Дело № 2-1271/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 19 декабря 2019 года

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 04 апреля 2013 года между нею и ОАО «Сбербанк России» (кредитором ответчика) был заключён договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № № от 04 апреля 2013 года в объёме 260 000 рублей. В период действия кредитного договора ответчик нарушил его условия, денежными средствами по договору распорядился по своему усмотрению. Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает поручитель.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 24 апреля 2014 года к договору поручительства в период с 21 апреля 2014 года по 06 октября 2014 года она удовлетворила требования кредитора, предъявленные к ней, в размере 44 415 рублей 85 копеек, ежемесячно добровольно выплачивая за ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6 215 рублей 71 копейки, а также выплатив неустойку по основному долгу и просроченным процентам в размере 7 121 рубля 59 копеек. Из указанной суммы ответчик вернул истцу только 8 215 рублей 71 копейку. В рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 224 259 рублей 69 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 00 копеек, 01 декабря 2015 года ею уплачена государственная пошлина в размере 1 125 рублей 00 копеек. Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года ей предоставлена рассрочка исполнения решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 19 мая 2015 года на период с 30 декабря 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 5 096 рублей 81 копейка, с 01 июля 2019 года по 30 июля 2019 года – 5 096 рублей 96 копеек. 

На понесенные истцом расходы в периоды с 21 апреля 2014 года по 06 октября 2014 года и с 30 декабря 2015 года по 30 июля 2016 года, в том числе выплаченную ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности, дополнительные расходы по оплате государственных пошлин, банковского комиссионного сбора, в Сокольский районный суд подано исковое заявление о взыскании в порядке регресса суммы долга на общую сумму 80 800 рублей 52 копейки. По данному заявлению на основании решения Сокольского районного суда от 31 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 В настоящее время выплаты производятся через ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам. В период с 01 августа 2016 года по 28 октября 2018 года она выплатила ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 134 652 рублей 67 копеек, полностью исполнив обязательства по кредитному договору перед банком. Кроме того, произвела дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей 00 копеек, банковского комиссионного сбора в размере 1 346 рублей 55 копеек. Согласно статье 365 ГК РФ, пункту 1.4 приложения № 1 к договору поручительства № № от 04 апреля 2013 года к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в результате исполнения обязательства в связи с ответственностью за должника.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 134 652 рубля 67 копеек в счёт возмещения расходов по выплате кредита по кредитному договору № № от 04 апреля 2013 года, 5 266 рублей 55 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, банковский комиссионный сбор.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснила, что погасила задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору как поручитель в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство 08 ноября 2018 года было окончено судебным приставом, денежные средства она первоначально оплачивала в ОСП, в дальнейшем ей было разъяснено, что необходимо оплачивать через банк, в связи с чем при данной оплате с неё был удержан банковский комиссионный сбор за указанный период в размере 1 346 рублей 55 копеек, просила иск удовлетворить, поскольку задолженность ответчиком перед ней не погашена, взыскать с ответчика сумму долга в размере 134 652 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей, комиссионный банковский сбор в размере 1 346 рублей 55 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, представил письменное заявление о признании иска ФИО3, пояснил, что его доход от заработной платы составляет 7 000 рублей, от пенсии 7 400 рублей, из которых производятся удержания, иного дохода он не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 260 000 рублей 00 копеек под 19,50 % годовых на срок до 04 апреля 2016 года, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора.

04 апреля 2013 года в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 24 апреля 2014 года № 1) ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 его обязательств по кредитному договору. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области Вологодской области от 09 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 23 октября 2015 года, ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19 мая 2015 года по делу № Т-ЯРЛ/15-1872, которым солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 04 апреля 2013 года в размере 199 259 рублей 69 копеек, в том числе просроченный основной долг – 186 541 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 12 007 рублей 57 копеек, неустойка за просроченные проценты – 353 рублей 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 357 рублей 60 копеек, расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей; также с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа по 1 125 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому района УФСС России по Вологодской области от 23 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ФС № № на предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № № от 04 апреля 2013 года, проценты, неустойка, расходы по уплате третейского сбора солидарно в размере 224 259 рублей 69 копеек, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому района УФСС России по Вологодской области от 23 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ФС № № на предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № № от 04 апреля 2013 года, проценты, неустойка, расходы по уплате третейского сбора солидарно в размере 224 259 рублей 69 копеек, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 13 января 2016 года, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 19 мая 2015 года № ЯРЛ/15-1872 на период с 30 декабря 2015 года по 30 июля 2019 года, с ежемесячной уплатой задолженности в период с 30 декабря 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 5 096 рублей 81 копейка, с 01 июля 2019 года по 30 июля 2019 года – 5 096 рублей 96 копеек.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2016 года, вступившим в законую силу 25 ноября 2016 года, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 78 252 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548 рублей 00 копеек, всего 80 800 рублей 52 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому района УФССП России по Вологодской области от 08 ноября 2018 года исполнительные производства № №, № № окончены фактическим исполнением требований исполнительного производства в полном объеме в размере 224 259 рублей 69 копеек.

Факт оплаты ФИО3 задолженности по кредитным обязательствам ФИО2 за период с 01 августа 2016 года по 28 октября 2018 года подтверждается материалами исполнительного производства № №, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству на сумму 134 652 рублей 67 копеек, сводкой по исполнительному производству, платежными поручениями, представленными ПАО «Сбербанк России», квитанциями и чеками, представленными истцом на указанную сумму.

Таким образом, истец исполнила обязательства ответчика за период с 01 августа 2016 года по 28 октября 2018 года в размере 134 652 рублей 67 копеек. Кроме того, истец, перечисляя безналичным путем указанную сумму задолженности через ПАО «Сбербанк России», оплатила за данный период банковскую комиссию в размере 1 346 рублей 55 копеек, что подтверждается чеками, чеками-ордерами Сбербанк Онлайн ПАО «Сбербанк России».

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пунктов 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Учитывая, что ФИО1 исполнила обязательство перед банком, взятое ФИО2 по кредитному договору № № от 04 апреля 2013 года, в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешли в части исполненного обязательства права кредитора, и она имеет право требовать от заемщика ФИО2 возмещения внесенных в погашение долга по кредитному договору денежных средств, а также иных убытков. 

Ответчик ФИО2 представил в судебном заседании письменное заявление о согласии с исковыми требованиями ФИО3, подтвердив факт оплаты истцом задолженности по его кредитным обязательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая указанные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком ФИО2 не произведена истцу выплата денежных средств, уплаченных ФИО3 ПАО «Сбербанк России» на основании договора поручительства от 04 апреля 2013 года № №, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 04 апреля 2013 года, заключённому между ОАО «Сбербанк России и ФИО2, в порядке регресса в размере 134 652 рублей 67 копеек, а также расходов на уплату банковских комиссий в размере 1 346 рублей 55 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Кроме того, ФИО2 признал исковые требования в заявленном истцом размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии указанной правовой нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО1 открытому акционерному обществу «Сбербанк России» на основании договора поручительства от 04 апреля 2013 года № №, заключённого между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2013 года № №, заключённому между открытом акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, в порядке регресса в размере 134 652 рублей 67 копеек, расходы на уплату банковских комиссий в размере 1 346 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.