РЕШЕНИЕ

город Черкесск 13 июня 2019 года 

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1886/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретённый диван, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретённый диван, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Со ссылками на ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей» истица просила суд: 1) расторгнуть заключённый с ответчиком договор от 24 февраля 2017 года купли-продажи дивана «Светлана» стоимостью 34 000 руб; 2) взыскать с ответчика: стоимость дивана в размере 34 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 24 февраля 2017 года она купила у ответчика угловой диван «Светлана» стоимостью 34 000 руб, уплатив данную сумму двумя частями. Сразу же после покупки дивана, в период гарантийного срока она обнаружила существенные недостатки и скрытые производственные дефекты, из-за которых диван было невозможно использовать по назначению. В частности, диван стал проваливаться на месте стыка дивана и уголка. В коробке для белья были обнаружены гвозди, не фиксирующие дно короба. Обнаружив недостатки, она сообщила об этом консультанту Наталье, после чего к ней приехал доставщик Михаил, который попытался устранить дефекты, но не смог этого сделать. Она вновь позвонила Наталье и Михаилу и сообщила о том, что дефект не устранён. Однако последние отказались что-то предпринимать. Она составила претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи дивана и вернуть ей деньги в размере 34 000 руб. Эту претензию она лично привезла в магазин ответчика «Мебель-Уют», однако претензию у неё не приняли. Она направила претензию по почте, но претензия ей была возвращена. Получив свою претензию обратно, она поехала в магазин и узнала, что магазин закрылся и переехал в другое место – в Горячеводск, на рынок «Татьяна».

Ответчик – ИП ФИО2 направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что истица выбрала в магазине понравившийся ей угловой диван «Светлана». Комплектующие дивана были собраны в присутствии истицы, диван был доставлен и установлен в месте, указанном истицей. После окончательной установки истица дотошно и придирчиво осмотрела диван, и с её стороны не было никаких замечаний и претензий. Истица осталось довольна качеством товара, в связи с чем произвела окончательный расчёт с продавцом. Истице был выдан гарантийный талон без указания срока, что означает гарантию на 2 года. Через несколько дней истица позвонила в магазин и сообщила, что диван стал проваливаться. По звонку истицы специалист сразу осуществил выезд, который установил, что диван стоит не в том месте, где он был первоначально установлен. При передвижении дивана угловая часть дивана сошла с угловых пазов. Причина была устранена на месте, и претензий от истицы не было. Однако через 4 месяца истица вновь позвонила в магазин и сообщила, что диван для неё жестковат, и она им не пользуется. Специалист вновь осуществил выезд. Диван был в неизменном виде. По просьбе истицы мягкая часть дивана была дополнена смягчающими материалами, и диван вернули истицы в надлежащем качестве. Истица вновь осмотрела диван и никаких претензий не предъявила. Через 2-3 месяца истица вновь позвонила и сообщила, что диван ей больше не нужен, и что она уезжает к дочери. Истица просила вернуть ей диван и отдать деньги. Истице было сообщено, что это невозможно, и что законных оснований для этого нет. Отказ вернуть истице деньги повлёк ряд её обращений в правоохранительные органы. Обстоятельства по факту продажи качественного товара подтверждаются материалами проверки ОВД по г.Черкесску. Никаких нарушений прав истицы как потребителя не было. Никакой моральный вред истице не причинялся. Доказательства ненадлежащего качества дивана истица не предоставила. Просила в иске истицей отказать в полном объёме.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свой иск, просила удовлетворить заявленные требования. Объяснила, что если бы диван был нормального качества, она бы не стала никуда обращаться. В настоящее время она диваном не пользуется, так как из-за его провисания на нём невозможно ни сидеть, ни лежать.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Выслушав объяснения истицы, исследовав имеющиеся в деле документы и фотоснимки дивана, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истица обоснованность своих доводов и правомерность требований доказала, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленных истицей требований суду не предоставил. 

Как установлено судом, 24 февраля 2017 года истица ФИО1 купила в принадлежащем ответчику – ИП ФИО2 магазине «Мебель-Уют» угловой диван «Светлана» стоимостью 34 000 руб. После покупки этого дивана, в период гарантийного срока истица обнаружила недостатки и дефекты. В частности, диван стал проваливаться на месте стыка дивана и уголка, а в коробке для белья обнаружились гвозди, не фиксирующие дно короба. Обнаружив указанные недостатки, истица сообщила об этом работникам магазина, после чего к ней приехал доставщик дивана, который попытался устранить дефекты, однако не смог этого сделать. После отказа повторно приехать для устранения дефектов дивана истица составила претензию, в которой просила ответчика расторгнуть договор купли-продажи дивана и вернуть уплаченные за него деньги в размере 34 000 руб. Эту претензию истица привезла в магазин ответчика «Мебель-Уют», однако претензию у неё не приняли, в связи с чем претензия была направлена истицей по почте, однако претензия была истице возвращена. Получив обратно свою претензию, истица поехала в магазин и узнала, что магазин закрылся и переехал в другое место. Не найдя ответчика, истица обратилась в суд с иском. Заявленные истицей требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за продажу некачественного товара), если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за нарушение прав потребителей, законом возложено на продавца. На данное обстоятельство обращено внимание в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном случае истица доказала тот факт, что приобрела у ответчики некачественный товар – угловой диван «Светлана» стоимостью 34 000 руб. В свою очередь, ответчик не доказала то обстоятельство, что продажа истице дивана, не соответствующего по качеству обычно предъявляемым к нему требованиям, приведшая к возникновению судебного спора, была обусловлена непреодолимой силой либо иными обстоятельствами, являющимися основанием для освобождения ответчика, как продавца товара, от ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Согласно ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом. При этом под законом согласно п.3 ст.3 ГК РФ понимаются федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения. Одним из таких законов является Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано в ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. Существенным признаётся такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Как указано в п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения содержатся в ст.18 Закона «О защите прав потребителей». 

Таким образом, сразу два федеральных закона установили правило, согласно которому обязанность доказать, что имеющийся в товаре, на который установлен гарантийный срок, недостаток, возник после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на ответчика. В данном случае ответчик указанную процессуальную обязанность не исполнила, вышеназванных доказательств суду не предоставила.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и ст.29 Закона, следует понимать в том числе: неустранимый недостаток товара – недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В данном случае, с учётом характера недостатков проданного истице дивана, принимая во внимание то обстоятельство, что выявленные в нём недостатки проявились вновь после попытки их устранения, следует вывод о том, что наличие этих недостатков предоставляло истице право заявить о возврате дивана ответчику с возвратом истице уплаченных за него денег. 

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу п.2 и п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» указанные выше требования потребитель вправе предъявить по своему усмотрению продавцу либо уполномоченной организации, изготовителю, уполномоченной организации, а также импортёру. 

В данном случае письменной претензией от 09 ноября 2017 года истица предъявила к ответчику требование о возврате денег, уплаченных за диван. Заявленное истицей требование являлось и является правомерным, подлежало и подлежит удовлетворению на основании вышеназванных положений ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». Невыполнение ответчиком данного требования истицы является неправомерным и нарушило права истицы как потребителя (покупателя товара). При таких обстоятельствах на ответчика следует возложить обязанность исполнить возложенную на неё денежную обязанность, взыскав в пользу истицы уплаченную за диван сумму в размере 34 000 руб.

Требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 000 руб также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя предусмотренный п.6 ст.13 Закона штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 50 % присужденной настоящим решением стоимости дивана, то есть, в размере 17 000 руб.

Требование истицы о компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Закон «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в продаже некачественного товара, истица испытала нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате неправомерного бездействия ответчика истица в течение продолжительного времени находилась в ситуации юридического спора, была вынуждена обращаться к ответчику, а затем в суд. Кроме того, она был лишена возможности в полной мере пользоваться приобретённым диваном. По этой причине истица испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причинённого ей морального вреда 10 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истице неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В общей сложности с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 61 000 руб (расчёт: 34000 + 17000 + 10000 = 61000).

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, оснований для его освобождения от ответственности перед истицей не имеется, так как согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт повышенную (без вины) ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д. Аналогичная норма содержится в ст.1095 ГК РФ, а также в ст.п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В данном случае наличие таких форс-мажорных обстоятельств ответчиком не доказано, а потому оснований для освобождения её от денежной ответственности перед истицей не имеется. 

В связи с расторжением договора купли-продажи диван угловой «Светлана» необходимо возвратить ответчику, о чём следует указать в резолютивной части настоящего решения.

Руководствуясь 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретённый диван, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Расторгнуть договор купли-продажи углового дивана «Светлана» от 24 февраля 2017 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: 

1) стоимость приобретённого 24 февраля 2017 года углового дивана «Светлана» в размере 34 000 рублей;

2) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

3) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 000 рублей.

Диван угловой «Светлана» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. 

В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 12 июля 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики