Копия

66RS0008-01-2020-001633-77

Дело № 2а-1059/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 30 июля 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, 

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2020 Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области, обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: в доход бюджета Свердловской области транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и пени по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является налогоплательщиком налогов. Управлением ГИБДД по Свердловской области в рамках п. 4 ст. 85 НК РФ в адрес инспекции представлены сведения о том, что административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником следующим транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> дата начала владения ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№>; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, дата начала владения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты> со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в установленный законом срок налог не уплатил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по транспортному налогу и пени в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в его адрес: ДД.ММ.ГГГГ направлено требование 

<

№> об уплате налога в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование 

<

№> об уплате пени по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма недоимки составляет по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> соответствующие пени в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате заявления. В связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд с данным иском. 

Одновременно с подачей иска, МИФНС № 16 поСО обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, указав, что такой срок пропущен по объективным причинам – причинам технического характера (сбой программного обеспечения). 

16.06.2020 судом вынесено определение о принятии к рассмотрению административного искового заявления, рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства с предоставлением сторонам срока для предоставления доказательств и возражений по 08.07.2020 и дополнительных документов по 29.07.2020. Копия определения направлена сторонам, о чем в деле имеется уведомление и возврат почтовой корреспонденции.

Административный истец МИФНС №16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства; дополнений не представили. 

Административный ответчик ФИО1 извещался судом путем направления судебной корреспонденции по последнему известному адресу регистрации. Возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства), относительно заявленных требований не представил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. Сумма задолженности по данному административному иску составила 2 675 рублей 36 копеек. 

30 июля 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» от 29.11.2002 №43-ОЗ утверждены ставки транспортного налога, указанные в приложении к Закону. 

Как установлено судом, Управлением ГИБДД по Свердловской области в адрес инспекции представлены сведения о том, что административный ответчик являлся собственником транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, дата начала владения ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№>; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> дата начала владения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления: от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты>, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1. в установленный законом срок налог не уплатил, в связи с чем в его адрес были направлены требования: от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> об уплате налога в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> об уплате пени по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой налогов административному ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на момент направления требования была начислена соответствующая пеня. 

В связи с чем, у административного истца – Инспекции возникла обязанность, как у органа в чьи полномочия входит решение вопроса о принудительном взыскании недоимки в целях предотвращения потерь бюджета, по обращению с требованиями о ее взыскании в судебном порядке в соответствии с положениями закона. 

Соблюдение срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одним из обстоятельств, подлежащих проверке и установлению в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. При этом в силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый (таможенный) орган в этот срок вправе подать заявление в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом (мировым судьей) определения об отмене судебного приказа. 

Проверяя срок на обращение в суд, необходимо устанавливать, когда возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговым органом осуществлялось изменение срока уплаты налога (правомерность перерасчета), когда было выставлено первоначальное требование, когда сумма превысила 3 000 рублей.

При разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, его восстановлении, суду надлежит проверять не только срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение указанного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Это связано с тем, что сроки принудительного взыскания сквозные, исчисляются в соответствии со статьями 52, 69, 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение одних сроков не свидетельствует об увеличении общего срока взыскания, либо об ином исчислении начало течения срока для принудительного взыскания и соответственно соблюдения установленного законом порядка для такого взыскания. 

В связи с чем, проверяя представленные суду документы, суд приходит к выводу о несоблюдении административным истцом срока, установленного в п.1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и соответственно, полагает не соблюденным срок для обращения с настоящим административным иском. 

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона, Налоговый орган был обязан обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию 

<

№> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма недоимки превысила 3000 рублей), а также по требованию 

<

№> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ). 

Однако обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки, как указано в определении мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, последовало только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции на заявлении о вынесении судебного приказа. Иных сведений о направлении заявления суду не представлено. 

Указанное свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией сроков обращения в суд с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа.

Уважительных причин пропуска срока судом по представленным материалам дела не усматривается, учитывая и значительные временные промежутки между истечением срока исполнения требования и подачей заявления о вынесении судебного приказа. 

Объективных причин несвоевременной подачи заявления о вынесении судебного приказа со стороны МИФНС № 16 по Свердловской области суду не представлено. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления указаны технические причины.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

К таковым причинам, безусловно, технические причины Инспекции суд отнести не может, учитывая и то, что доказательств данному факту не представлено; не указано в чем выразились технические причины и чем они препятствовали оформлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа, а в последствие и настоящего административного иска. 

Фактически пропущенный срок, по мнению суда, свидетельствует, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке, при этом учитывая, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей соответственно должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективно суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось. 

То обстоятельство, что, по мнению, налогового органа, отсутствие возможности по взысканию налога и пени нарушает права и законные интересы бюджета, так как влечет для него потери, само по себе основанием для восстановления срока не является. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства представителя МИФНС № 16 по Свердловской области о восстановлении срока обращения с настоящим административным иском в суд. 

Сроки предъявления административного иска и взыскания обязательных платежей и санкций являются пресекательными. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации»; а также данная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О, согласно которому принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вопрос о судебных расходах в данном случае судом не разрешается, поскольку административный истец освобождён от уплаты данных расходов, и в иске к ответчику отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы черезДзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш