Дело № 2- 1714/ № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., 

при секретаре судебного заседания КАЗАКОВОЙ Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104119 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак № был поврежден. Виновным был признан водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения согласно акту осмотра, составленного ООО «

<

данные изъяты>» от ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, предоставила все необходимые для страхового возмещения документы и автомобиль на осмотр и дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена страховая выплата в размере 36990 рублей 02 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику ООО «

<

данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с заключением оценщика ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 442668 рублей 33 копейки.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение сумме 281404 рубля рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя судом в пользу истца взыскан штраф в размере 70 351 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. 

Заявленный иск истец мотивирует тем, что в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнял, присужденное страховое возмещение не выплачивал, в связи с чем, истец обращался в суд за получением исполнительного листа для исполнения решения суда в принудительном порядке. Только после предъявления исполнительного листа решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, на основании положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за 37 дней просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, неустойка составляет 104119 рублей 48 копеек. 

На основании положений ст.ст. 1095,1101, 309, 314,942,963 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд иск удовлетворить; взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в заявленном размере и штраф. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, письменным заявлением (л.д.55) ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 56) ФИО4 в судебном заседании иск доверителя поддержала. Каких-либо дополнительных пояснений в обоснование иска суду не дала, заявив, что уполномочена поддержать в суде заявленные истцом исковые требования.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явки представителя в суд не обеспечил. В представленных в суд письменных возражениях на иск (л.д. 49-52) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также просит суд в иске истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобилей марок: «Ауди А7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «ГАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения вследствие нарушения водителем ФИО7 требований п. 8.4 ПДД РФ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО 

<

данные изъяты>, ответственность истца как владельца автомобиля вышеуказанной марки – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО « Группа Ренессанс Страхование»). 

В установленный законом срок истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ей страховую выплату в размере 36990 рублей 02 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Консалт Эксперт» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В связи с отказом страховой компанией выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в суд.

Постановленным ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 281404 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере 70 351 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, всего взыскано 396 756 рублей 23 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачены в пользу ФИО1 по вышеуказанному решению суда денежные средства в размере 396756 рублей 23 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Настоящим иском истец обратилась в суд о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты следующей после даты постановления решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты истцу страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истцом расчета за указанный период из расчета (281404 рублей 98 копеек х 1% х 37 дней) неустойка составляет 104119 рублей 48 копеек. Однако данный расчет суд находит математически неверным, поскольку за указанный истцом период, количество дней просрочки исполнения обязательства количество составляет 38, однако так как днем выплаты страхового возмещения страховой компанией является ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем просрочки выплаты страхового возмещения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, таким образом количество дней просрочки составляет 37 дней, однако из расчета (281404 рублей 98 копеек х 1% х 37 дней) неустойка составляет 104119 рублей 84 копеек.

Уточнения в части требования о взыскании неустойки истцом в ходе разбирательства дела произведено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основании для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по представленному ответчиком ходатайству, вышеуказанная сумма неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении заявленного требования, суд приходит к следующему. 

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, заявленного истцом в связи с неисполнением страховщика обязательств по договору ОСАГО, помимо всего прочего в ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает повторного взыскания компенсации морального вреда при разрешении вопроса, фактически связанного с неисполнением решения, которым спор был разрешен по существу. 

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части не имеется. 

По требованиям истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный суд Российской Федерации в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами. 

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Заявленный истцом размер суд находит завышенным и не соответствующим принципу разумности.

Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, цена договора составляет 40000 рублей, из расчета 15000 рублей за составление искового заявления, 25000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (л.д.18-19,20). 

С учетом того, что по делу состоялось одно судебное заседание, с участием представителя ФИО4, не являющейся стороной по представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера настоящего иска, суд снижает заявленный размер и взыскивает с ответчика в пользу истца 7000 рублей в качестве расходов за составление и подготовку иска.

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском истец законом был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 3 282 рублей 39 копеек. 

Иных требований истцом суду не заявлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 104 119 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек; всего взыскать 111119 рублей 48 копеек (сто одиннадцать тысяч сто девятнадцать рублей 48 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 282 (трех тысяч двухсот восьмидесяти двух) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд. 

Судья Л.Н. Бессуднова