Дело № 1-258/2025 

УИД- 74RS0017-01-2025-003671-59 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Златоуст Челябинская область 10 июня 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Росляк Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., 

с участием государственного обвинителя Трофимовой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ворожцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, 06.05.2023 около 17 часов 43 минут, находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> представившись мастером, оказывающим услуги по ремонту техники, сообщив при этом заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, преследуя цель хищения денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, достал детектор напряжения электрической сети, не являющимся оборудованием для устранения и ремонта техники, владея навыками убеждения и внушения, умея располагать к себе окружающих, внушил потерпевшей Потерпевший №1, что данный прибор имеет иностранное производство, с помощью которого он произведет очистку в квартире потерпевшей от повышенного радиационного фона и прослушивающих устройств.

После чего, ФИО1, преследуя личные корыстные интересы, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, для создания видимости правомерности своих действий составил договор оказания услуг, согласно которому указал перечень выполненных им работ, необходимых для устранения неисправности, а также дополнительных работ, всего на общую сумму 162 500 рублей, с учетом скидки в размере 12500 рублей, итого на общую сумму 150 000 рублей, указав в договоре и в чеке № от 06.05.2023 к указанному договору ложную информацию о наименовании произведенных им услуг по явно завышенной цене, которые в действительности не производил.

Потерпевший №1, будучи убежденной ФИО1, что он действительно произвел очистку ее квартиры от радиационного фона, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств, путем обмана, в 17 часов 56 минут 06.05.2023 (время московское) осуществила безналичный перевод с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО4, находящейся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, под видом оказания им услуг по устранению радиационного фона в квартире потерпевшей Потерпевший №1, путем обмана, похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный ей материальный вред, и привлекать подсудимого к уголовной ответственности она не желает, ходатайство заявлено без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства разъяснены и понятны, причиненный ей вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, также заявила об отказе от исковых требований.

Подсудимый и защитник настаивают на удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, так как в этом случае не будут достигнуты цели наказания.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав данные о личности подсудимого и о возмещении ущерба, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к умышленному преступлению средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему материальный вред путем возвращения денежных средств, что подтверждается распиской потерпевшей и ее пояснениями в судебном заседании (том 1 л.д.88).

При этом подсудимый согласно требованию о судимости не имеет судимостей (т.2 л.д.168,169).

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая приведенные им доводы несостоятельными. Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 51000 рублей, то производство по указанному иску подлежит прекращению. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 51 000 рублей прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Отменить арест на имущество ФИО1, а именно на сотовый телефон марки IPhone 13, имей-код 1:№, имей-код 2: №, на который наложен арест на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 мая 2025 года.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с записанными аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО6 и подозреваемыми лицами, три одинаковых листа с объявлением услуг компьютерного мастера, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела том 1 л.д.53, оставить на хранение в уголовном деле №1-258/2025 года;

- бутылку, упакованную в сейф-пакет №, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗГО Челябинской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- сведения о движении денежных средств (выписка) по карте № за период с 01.05.2023 по 11.05.2023 потерпевшей Потерпевший №1, находящейся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.154-155 тома 2, оставить на хранение в уголовном деле №1-258/2025 года;

- сведения о движении денежных средств (выписка) по карте № за период с 01.01.2023 по 16.12.2023 оформленной на ФИО7, находящейся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.211-212 тома 2, оставить на хранение в уголовном деле №1-258/2025 года;

- сотовый телефон марки UMIDIGI, модель F2, имей-код:1 №, имей-код 2:№ в корпусе синего цвета, персональный компьютер (системный блог и монитор) фирмы Sony с проводами для подключения, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевшую от дальнейшего хранения вещественных доказательств;

- сотовый телефон марки IPhone 13, имей-код 1:№, имей-код 2: № с сим-картой сотового оператора «МТС» абонентский номер +№, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗГО Челябинской области, возвратить ФИО1; 

- чек № от 06.05.2023 на сумму 150000 рублей, находящийся на хранении в материалах уголовного дела том 2 л.д.236, 237, оставить на хранение в уголовном деле №1-258/2025 г

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Росляк Я.В.

Постановление вступило в законную силу 26.06.2025.