Дело №1-136/2024

(уголовное дело №12301320007000488)

УИД 42RS0010-01-2024-000166-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года 

город Киселевск 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

потерпевшего Н.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лень И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

ФИО1 имеет водительское удостоверение категорий «А,А1,В,В1,С,С1,D,D1,М».

19 июня 2023 года около 22 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком №, в темное время суток, при искусственном освещении, двигаясь в г.Киселевске по проезжей части одностороннего движения по ул.50 лет Октября, по направлению движения от ул.Титова в сторону ул.Шоссейная, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние данного транспортного средства, дорожные условия и видимость в направлении движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автобуса для выполнения требований ПДД РФ.

В результате чего ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 ПДД РФ, расположенному на участке проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 25 м. от 

<

адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Н.А.В., переходящего проезжую часть дороги слева направо, относительно движения, совершил наезд на правом краю правой полосы одностороннего движения на пешехода Н.А.В., который переходил проезжую часть дороги в зоне действия знаков дорожного движения 5.19.1. и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», ударив его передней частью автобуса, причинив ему по неосторожности, выраженной в форме небрежности согласно заключению эксперта: 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие.

В ходе судебного заседания потерпевшим Н.А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, последствия такого решения ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и защитник Лень И.С. в судебном заседании также просили о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. против прекращения уголовного дела не возражал, полагая, что для этого имеются все основания и условия. 

Рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ. 

Нормами ст.25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, подсудимый ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, судимости не имеет.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 давал признательные показания, в которых указывал на обстоятельства совершенного преступления.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что со дня совершения преступления подсудимый совершал иные противоправные деяния. 

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, являющихся смягчающими, указывает на осознание ФИО1 последствий содеянного и позитивное исправление им поведения и, как следствие, изменение степени его общественной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, выдвинутое в отношении подсудимого обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены факты примирения подсудимого с потерпевшим.

Потерпевший Н.А.В. согласился на прекращение уголовного дела по собственной воле, сторонам известны последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

С учетом изложенного, ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

удовлетворить ходатайства потерпевшего Н.А.В. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автобус – оставить ФИО2; иные документы: карту вызова Скорой помощи и административный материал – хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу - отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев