Дело №1-32/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: 

председательствующего (судьи) Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Никитиной И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Цыганковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, около 04 часов 10 минут 17 октября 2016 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился 

<

адрес> г.Смоленска, где встретил раннее знакомого ФИО1., с которым стал распивать спиртные напитки. В ходе распития, ФИО2, под вымышленным предлогом, для осуществления телефонного звонка, попросил у ФИО1 принадлежащий ему телефон марки «ZTE», стоимостью 5000 рублей. После того, как ФИО1 передал ему телефон, ФИО2, делая видимость телефонного звонка, зашел за угол магазина 

<

данные изъяты>, и, удерживая похищенное, попытался скрыться с места совершения преступления. ФИО1, заподозрив ФИО2 в преступных действиях, проследовал за ним, где догнал ФИО2 

<

адрес> г.Смоленска и потребовал вернуть ему сотовый телефон. В свою очередь ФИО2, спрятал телефон потерпевшего в правый наружный карман своей куртки. ФИО1, желая вернуть телефон, попытался самостоятельно достать его из кармана куртки ФИО2, однако тот, схватил ФИО1 за воротник и толкнул его, повалив на землю, от чего ФИО1, испытал физическую боль, а ФИО2, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, тем самым причинив ФИО1. материальный ущерб на сумму 5000 рублей, физическую боль и нравственные страдания. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в 16 октября 2016 года в вечернее время он находился около кафе 

<

данные изъяты>, где со своим знакомым, пил пиво. Там же увидел ФИО1, с которым учился в одной школе. Решив вместе попить пива, они зашли в кафе. В ходе распития он (ФИО2) решил позвонить кому-то из друзей, для чего попросил у ФИО1 телефон. Когда ФИО1 дал ему телефон, он зашёл за угол кафе, чтобы никто не помешал разговору. После звонка, он решил оставить телефон себе и направился в сторону гипермаркета 

<

данные изъяты>. Около дома № 

<

адрес> его догнал ФИО1 и потребовал вернуть телефон. ФИО1 он сказал, что телефона у него нет. Тогда ФИО1 попытался самовольно достать телефон из кармана его куртки, однако он оттолкнул ФИО1, в связи с чем тот упал. Пока ФИО1 поднимался, он быстрым шагом покинул данное место. Придя домой спрятал телефон. Похищенным телефоном он не пользовался, поскольку у него не было сим-карты. Через день он узнал о том, что ФИО1 написал заявление в полицию. Испугавшись, он решил телефон вернуть. С помощью Интернета «В Контакте» он направил ФИО1 сообщение, с просьбой встретится. ФИО1 согласился. 19 октября 2016 года в вечернее время он (ФИО2) вернул ФИО1 его сотовый телефон. 

Потерпевшего ФИО1., с учётом оглашённых показаний в судебном заседании пояснил, что 16 октября 2016 года около 23 часов 30 минут, проходя мимо магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО2, с которым вместе учился в одной школе. ФИО2 предложил ему попить пиво в кафе, на что он согласился. Выйдя из кафе покурить, ФИО2 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, ФИО2 стал кому-то звонить или делал вид, что звонит, при этом отошел за угол магазина 

<

данные изъяты> Когда он (ФИО1) зашел за угол магазина, ФИО2 там не было. У мимо проходящего парня он спросил, не видел ли он молодого человека, на что тот ответил, что парень пошел в сторону гипермаркета 

<

данные изъяты> Догнав ФИО2 он потребовал вернуть телефон. Вместе с тем, ФИО2, держа его телефон в руке, ответил, что никакого телефона у него нет, при этом положил его в правый карман своей куртки. Тогда он (ФИО1) попытался сам забрать телефон, однако ФИО2 схватил его за ворот кутки и оттолкнул, от чего он (ФИО1) упав, испытал физическую боль. Пока он поднимался, ФИО2 убежал. 19 октября 2016 года ФИО2 узнав, что он подал заявление в полицию, написал ему в социальной сети «В контакте» сообщение о том, что готов вернуть телефон и попросил о встрече. В тот же день они встретились, где ФИО2 вернул ему телефон. 

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1. и ФИО2 от 23 ноября 2016 года, ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, в свою очередь ФИО2 также их полностью подтвердил (л.д.64-66).

Вместе с тем, виновность ФИО2 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

-заявлением ФИО1. от 17 октября 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 17 октября 2016 года около 04 часов, у магазина 

<

данные изъяты>, незаконно завладел принадлежащим ему телефоном марки «ZTE», причинив ущерб на сумму 5000 рублей, а также телесные повреждения (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2016 года, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный между торговыми павильонами 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> г.Смоленска (л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года, с фототаблицей, в ходе которого в каб.216 УМВД России по г.Смоленску, по адресу: 

<

...> у потерпевшего ФИО1. был изъят сотовый телефон марки «ZTE», который был у него похищен ФИО2 (л.д.17-22);

-протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2016 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе черного цвета, имей 1№, имей 2: №, приобщенный в качестве вещественного доказательства (л.д.67-68,69);

-детализацией телефонных соединений, согласно которой последний телефонный звонок поступил на абонентский № -17 октября 2016 года в 04:03 с абонентского номера + №, (л.д.47-49), признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам уголовного дела (л.д.67-68,69);

-постановлением о возврате вещественных доказательств от 23 ноября 2016 года, согласно которому сотовый телефон марки «ZTE», передан владельцу на ответственное хранение ( л.д.71,72);

-протоколом явки с повинной от 20 октября 2016 года, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении - открытом хищении с применением насилия не опасного для жизни и здоровья сотового телефона марки «ZTE» у ФИО1. (л.д.24).

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено умышленно и с корыстной целью, он осознавал противоправный и открытый характер своих действий. Применение ФИО2 физического насилия в отношении потерпевшего, явилась средством завладения принадлежащего ФИО1 имущества.

Из показаний потерпевшего следует, что ФИО2 схватив его за ворот куртки и толкнув, повалил на землю, от чего он испытал физическую боль. После чего, ФИО2 с телефоном убежал. 

Совершённое ФИО2 преступление окончено, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, ФИО2 на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуются 

<

данные изъяты> В ходе предварительного следствия давал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, написал явку с повинной, вернул похищенное им имущество, что свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в качестве смягчающих.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе показаниями подсудимого, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснившего, что он в тот день употреблял спиртное, что и привело его к совершению преступления.

Суд не усматривает оснований, для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учётом того, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, вернул похищенное, потерпевший просил о снисхождении к подсудимому, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом вида и размера определяемого ФИО2 наказания, а также его имущественного положения, считает возможным не назначать.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки, трудоустроиться, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не принимать участие в указанных мероприятиях; не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны); не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением времени нахождения на рабочем месте.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, ФИО2 из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, имей 1:№, имей 2: №, переданный владельцу на ответственное хранение, - надлежит оставить ФИО1.;

-детализацию телефонных соединений абонентского номера 8 №, - надлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.Ю. Лесникова