Дело № 2-566/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 10 сентября 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2016 по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Шкода, регистрационный знак №, собственник ФИО1. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Курганский), договор страхования №, вид полиса - каско. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 07.10.2003, случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 77 590 руб. 40 коп. САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № в полном объеме. У виновника ДТП ФИО5, управлявшего автомобилем марки Ауди 80, регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2016. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 77 590 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 руб. 71 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и сообщила о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения истца, а также неявки ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

05.12.2016 в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Ауди 80, регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на неподвижно стоящий автомобиль марки Шкода, регистрационный знак №, под управлением ФИО4. 

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал, что подтверждается его объяснениями от 05.12.2016. 

В результате совершенного по вине ответчика ДТП автомобилю марки Шкода, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2016, актом осмотра транспортного средства от 18.01.2018.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2016.

Автомобиль марки Шкода, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор добровольного страхования владельцев транспортных средств № от 16.03.2016.

В связи с тем, что ущерб страхователю был причинен в результате страхового события, страхователь САО «ВСК» выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт транспортного средства Шкода, регистрационный знак № в размере 77 590 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 40724 от 23.05.2017. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации страховщиком по договору добровольного страхования, исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение вреда. Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки Шкода, г.н. №, перешло право требования с ФИО5, виновного в совершении ДТП, возмещения ущерба в размере 77 590 руб. 40 коп. Доказательства, которые бы могли свидетельствовать об ином размере подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы ущерба, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 527 руб. 71 коп. по платежному поручению № 7265 от 22.02.2018. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 527 руб. 71 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» 77 590 рублей 40 копеек в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации. 

Взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» 2 527 рублей 71 копейку в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное заочное решение суда составлено 12 сентября 2018 года)