Дело № 2-310/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 19 сентября 2019 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось с данным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 472000 рублей под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором. Банк в соответствии с п.1 кредитного договора свои обязательства исполнил, перечислив ФИО1 сумму кредита. Ответчик перестал исполнять надлежащим образом условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 559757 рублей 87 копеек.

Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 559757 рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 445253 рубля 11 копеек, просроченные проценты – 108349 рублей 51 копейка, неустойка – 6155 рублей 25 копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 14 797 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Представитель истца надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. 

Ответчик ФИО1, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия. Предоставила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает требования Банка завышенными и необоснованными в части начисления неустойки за просроченные проценты и просит отменить обеспечительную меру – арест на имущество. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 472000 рублей под 20,5 % годовых на 60 месяцев. Дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика в Банке.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, заключенного между сторонами, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору от 15.09.2017г.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена возможность начисления заемщику неустойки за несвоевременное погашение кредита, процентов по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из представленных документов, Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом – выдав ФИО1 кредит. При этом заемщик ФИО1 исполняла свои кредитные обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 559757 рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 445253 рубля 11 копеек, просроченные проценты – 108349 рублей 51 копейка, неустойка – 6155 рублей 25 копеек.

В расчете задолженности указаны суммы образовавшейся задолженности как непосредственно по кредиту, так и по процентам, и по неустойке. Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен истцом в соответствии с кредитным договором, который подписан ответчиком в момент заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ФИО1 требования о необходимости исполнения кредитных обязательств, однако сумма долга ответчиком погашена не была. Таким образом, требования, предусмотренные п.2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ истцом соблюдены.

Поскольку факт неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и процентов за пользованием им в судебном заседании установлен, а ФИО1 не представила доказательств уважительности причин просрочки уплаты кредита и процентов, требование истца о взыскании просроченной задолженности подлежит удовлетворению, поскольку оно вытекает из п.2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 условий заключенного с ней кредитного договора, требование истца о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки за нарушение условий договора подлежит удовлетворению, поскольку основано на договоре, заключенном между сторонами. 

Расчет заявленной истцом неустойки стороной ответчика оспорен, ответчик полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа. Вместе с тем расчет подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки произведен в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно - взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в общей сумме 6155 рублей 25 копеек, в том числе: неустойки по кредиту – 1987 рублей 18 копеек, неустойки по процентам – 4168 рублей 07 копеек.

Кроме того, условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривают и возможность его расторжения, против чего не возражал представитель ответчика, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы - при подаче иска ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в общей сумме 14797 рублей 58 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 14797 рублей 58 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 559757 (пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 445253 рубля 11 копеек, просроченные проценты – 108349 рублей 51 копейка, неустойку – 6155 рублей 25 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14797 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> К.В.Кобяков