Судья – Копейкина Т.В. Дело № 7п – 178/2025

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку видео-фото-автотехническая экспертиза проведена с нарушением закона и методических рекомендаций, выводы, изложенные в заключении эксперта, неверные; на вынесение определений о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении него и ФИО3, а также на вынесение определения о назначении видео-фото-автотехнической экспертизы он не извещался, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, копии данных определений в его адрес не направлялись; должностное лицо Госавтоинспекции составило протокол об административном правонарушении, не рассмотрев ходатайства о допуске к участию в деле в качестве его защитника Ульских Р.Н., а также об ознакомлении с материалами дела.

В дополнении к жалобе ФИО1 просит постановление изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Сергеева В.А. и потерпевшую ФИО3, поддержавших изложенные в жалобе и дополнении доводы, потерпевшего Ширина Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом, 23 августа 2024 года в 12 час 30 минут ФИО1, управляя автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, в районе дома 40 по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» в городе Красноярске осуществлял движение в прямом направлении по главной дороге со стороны переулка Заводского в направлении улицы Чайковского, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч, чем превысил установленное ограничение на 53 км/ч, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ширина Г.А., выезжающего с второстепенной дороги Административного проезда на проезжую часть проспекта имени газеты «Красноярский рабочий» с левым поворотом в сторону переулка Заводского, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем KIA SLS (SPORTAGE). В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля DATSUN ON-DO ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью приведенных в постановлении доказательств: видеозаписями (л.д. 91), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 55), схемой дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 56), фотоматериалами (л.д. 57-58), объяснениями Ширина Г.А. (л.д. 63) и ФИО3 (л.д. 72-73), заключением эксперта № 8509 от 18 октября 2024 года (л.д. 77-79), заключением эксперта № 921 от 5 ноября 2024 года и иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что видео-фото-автотехническая экспертиза проведена с нарушением закона и методических рекомендаций, а выводы, изложенные по результатам ее проведения в заключении эксперта № 921 от 5 ноября 2024 года, неверные, безосновательно.

Экспертиза выполнена старшим экспертом 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, имеющим высшее образование, экспертную специальность «Видеотехническая экспертиза» и стаж работы по данной специальности 1 год, экспертную специальность «Фототехническая экспертиза» и стаж работы по ней 10 лет, а также экспертом 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и стаж работы по специальности 27 лет.

Экспертам в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренный действующим законодательством порядок проведения экспертного исследования, вопреки доводам жалобы, соблюден, изучены материалы дела, в том числе видеозаписи, схема места дорожно-транспортного происшествия, схема дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В исследовательской части приведены видеотехническое и автотехническое исследования с подробным описанием его порядка и приведением методик исследования. В заключительной части изложены выводы экспертов на поставленные вопросы. 

Согласно данному заключению средняя скорость автомобиля DATSUN на выбранном участке проезжей части составляла 113 км/ч; в условиях места происшествия водитель автомобиля DATSUN, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при движении с фактической скоростью; в условиях места происшествия водитель автомобиля DATSUN, при заданных исходных данных, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение при движении с допустимой скоростью.

Факт значительного превышения ФИО1 допустимой скорости движения (107 км/ч) подтверждается и показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системой ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-1000, заводской номер LBS05960, которое расположено после пешеходного перехода на расстоянии нескольких метров от места происшествия.

Как усматривается из заключения эксперта № 921 от 5 ноября 2024 года, удаление автомобиля DATSUN от места столкновения в момент возникновения опасности составило 60,3 м, что значительно меньше остановочного пути данного транспортного средства при допустимой скорости движения (40,2, 41,6 м).

Экспертиза проведена с использованием специализированного программного обеспечения «DTP-Expert», с помощью средства измерения размеров инструмента СПО «DTP-Expert» «перспективная сетка», которая построена на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия и схемы дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия по установленным правилам.

Момент возникновения опасности для автомобиля DATSUN с учетом конкретных обстоятельств происшествия определен верно. Им является момент выезда автомобиля KIA на проезжую часть пр. Красноярский рабочий от края пересечения с проезжей частью Административного проезда. С учетом того, что автомобиль Ширина Г.А. не занял крайнее правое положение на второстепенной дороге, стоял перпендикулярно главной дороге с включенным сигналом левого поворота, оснований полагать, что он собирался совершить поворот направо, не имелось. Было очевидно намерение Ширина Г.А. пересечь проезжую часть дороги, по которой двигался ФИО1, и совершить поворот налево. 

Следовательно, утверждение о том, что моментом возникновения опасности следует считать пересечение автомобилем KIA разметки 1.5, разделяющей первую и вторую полосы движения по пр. Красноярский рабочий, несостоятельно.

Выводы экспертов мотивированы, основаны на объективных данных, имеющихся в материалах дела, и противоречий не содержат, ввиду чего причины сомневаться в них отсутствуют.

Степень тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО3, установлена экспертом в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести. Экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, выводы эксперта обоснованы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушения ФИО1 требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

По смыслу приведенных норм у судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, отсутствует обязанность извещать лиц, участвующих в производстве по такому делу, на вынесение определения о назначении экспертизы. Закон обязывает лишь ознакомить участников по делу с таким определением до его направления для исполнения эксперту. Утверждение в жалобе о нарушении должностным лицом вышеуказанных положений необоснованно.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по факту причинения ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП направлялась в адрес ФИО1 15 октября 2024 года (л.д. 76) простой почтовой корреспонденцией по адресу его места жительства. Обязанности направлять такое определение заказной корреспонденцией у должностного лица нет.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 82), списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия определения о назначении по делу видео-фото-автотехнической экспертизы от 28 октября 2024 года была направлена в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией, однако, за ее получением он не явился, письмо было возвращено по истечении срока хранения.

Вопреки доводам жалобы, с заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также с заключением видео-фото-автотехнической экспертизы ФИО1, а также его защитник Конева В.В. ознакомились путем фотографирования. При этом после ознакомления от Коневой В.В. (л.д. 124) и ФИО1 (л.д. 125) поступила информация о несогласии с выводами экспертов и намерении заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Между тем в течение месяца с момента поступления 26 ноября 2024 года такой информации до составления 28 декабря 2024 года протокола об административном правонарушении, как и до настоящего времени, ходатайства о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы должностному лицу, суду представлены не были.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Довод жалобы о нерассмотрении должностным лицом ходатайства о допуске к участию в деле защитника ФИО1 – Ульских Р.Н. и об ознакомлении последнего с материалами дела, подлежит отклонению.

Дело об административном правонарушении находилось в производстве должностного лица – инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО6. Административное расследование осуществлялось по адресу: 

<

...> Октября, д. 113, о чем ФИО1 было известно, поскольку именно на данный адрес он ссылался в своем ходатайстве о допуске к участию в деле защитника и об ознакомлении его с материалами дела (л.д. 142). К тому же о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 28 декабря 2024 года в 15 час. 00 мин. ФИО1 был извещен 25 декабря 2024 года телефонограммой. Вместе с тем само ходатайство было направлено им в день составления протокола об административном правонарушении в адрес командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

...>. Такие обстоятельства говорят о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, поскольку он имел возможность заблаговременно поручить защиту своих интересов другому лицу и ознакомиться с материалами дела. В связи с изложенным оснований полагать, что должностным лицом право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.

Как указано в части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ)

В соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с вышеуказанными требования копия протокола об административном правонарушении была направлена неявившимся на его составление лицам заказной корреспонденцией (л.д. 5). Согласно списку внутренних почтовых отправлений, отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, № копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1 16 января 2025 года, его защитником Коневой В.В. – 21 января 2025 года, потерпевшей ФИО3 копия протокола получена не была.

Вместе с тем нарушение сроков направления протокола об административном правонарушении в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы, им дана надлежащая оценка, в постановлении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для исключения указания при учете назначения наказания на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку вынесенные в отношении него постановления не оспаривались. К показаниям ФИО7 в суде о том, что нарушения допущены им, следует отнестись критически, поскольку он является отцом ФИО1, заинтересован в исходе дела, объективно факт нарушений Правил дорожного движения с апреля 2024 года именно ФИО7 не подтвержден, ранее об этом не заявлялось.

Вместе с тем, согласно пояснениям потерпевшей ФИО3, ФИО1 добровольно возместил вред, причиненный ей в результате данного дорожно-транспортного происшествия, оказывал всевозможную помощь.

Принимая во внимание данное обстоятельство, частичное признание ФИО1 вины и то, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает возможность определения наказания в виде административного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенного ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения, наказание в виде лишения специального права нельзя признать справедливым, полагаю возможным определить ему наказание в виде административного штрафа.

Наряду с этим, как усматривается из материалов дела, постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240906085216 от 6 сентября 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно данному постановлению, 23 августа 2024 года в 12:29:20 в районе дома 38 по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» в городе Красноярске ФИО1, управляя автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения). Несоблюдение скоростного режима зафиксировано в непосредственной близости от места столкновения транспортных средств, за несколько секунд до происшествия.

Таким образом, ФИО1 по одному и тому же факту совершения противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечен к административной ответственности дважды, что недопустимо.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240906085216 от 6 сентября 2024 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, определив его в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

При перечислении суммы административного штрафа в расчетном документе следует указать: 

наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***> в Отделении Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, код ОКТМО 04701000, УИН 18810424241080095354, КБК 18811601123010001140.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240906085216 от 6 сентября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отменить, производство по этому делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья 

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский