Уголовное дело № 1-209/2024

УИД 71RS0023-01-2024-004592-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2024 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой С.Н., секретарем Макутчевой Ю.Е.,

с участием 

государственного обвинителя - прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Попова П.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6 (ФИО7),

защитника адвоката Черниенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого: 

07.10.2022 Плавским межрайонным судом Тульской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

20.06.2024 освобожденного по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 (он же ФИО7) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 07 час. 00 мин. 04.10.2021 до 18 час. 00 мин. 05.10.2021 ФИО6 (он же ФИО7) находился 

<

адрес> возле огороженного загона, предназначенного для временного нахождения скота в летнее и осеннее время года, расположенного на приусадебной огороженной территории 

<

адрес>, и являющегося иным хранилищем, где увидел пасущегося быка симментальской породы, принадлежащего ФИО1

В указанное время у ФИО6 (он же ФИО7) возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который в период с 18 час. 00 мин. 05.10.2021 до 07 час. 00 мин. 06.10.2021 ФИО6 (он же ФИО7) на неустановленном транспортном средстве, прибыл в 

<

адрес>, привезя с собой веревку, нож в ножнах и топор, предназначенные для вывода из загона быка симментальской породы, его забоя и разделки туши. Оставив транспортное средство в 300 м северо-западнее 

<

адрес>, ФИО6 (он же ФИО7), взяв с собой веревку, прибыл к загону, предназначенному для временного нахождения скота в летнее и осеннее время года, расположенного на приусадебной огороженной территории вышеуказанного дома, являющегося иным хранилищем, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику быка симментальской породы ФИО1 и желая этого, руками открыл засов-палку на калитке и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник на огороженную территорию загона, являющуюся иным хранилищем, где находился бык симментальской породы. Затем ФИО6 (он же ФИО7) привязал веревку на шею быка симментальской породы и тайно, умышленно, из корыстных побуждений в указанное время похитил его, выведя с огороженной территории загона, а далее на участок местности расположенный в 300 м северо-западнее 

<

адрес>. Затем имеющимся ножом забил быка, а далее при помощи топора и ножа разделал тушу, части которой погрузил в салон автомобиля и с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 154000 руб., который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 (он же ФИО7) виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО6 (он же ФИО7) на предварительном следствии следует, что 04.10.2021 на автомобиле 

<

данные изъяты> с целью сбора металлолома приезжал в 

<

адрес>. На придомовой территории одного из домов находился загон, огороженный деревянным забором, где пасся бык, которого он решил похитить и зарезать, а мясо использовать в еду. 05.10.2021 после 22.00 час. на указанном автомобиле он приехал в 

<

адрес> С собой взял нож в ножнах, топор и другие инструменты. Автомобиль оставил в поле возле лесополосы в стороне от жилых домов, взял веревку, предназначенную для буксировки, и пошел на огороженную территорию домовладения, вход на которую не закрывался, где находился огороженный и закрытый загон, зашел в загон, на шею быка подвязал веревку и вывел его к автомобилю. Ножом перерезал ему артерию. Когда бык упал, топором отрубил ему голову, вынул внутренние органы, разрубил тушу на несколько частей, погрузил их в багажник автомобиля и уехал. На месте разделки оставил голову быка и внутренности. По дороге он остановился и разделал мясо до конца. Часть мяса он оставил на еду, а часть раздал знакомым. С оценкой причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 154000 руб. согласен (т.3 л.д.121-125).

При проверке показаний на месте ФИО6 (он же ФИО7) аналогичным образом описывал обстоятельства совершения им хищения быка симментальской породы, принадлежащего ФИО1, в период с 18 час. 00 мин. 05.10.2021 до 07 час. 00 мин. 06.10.2021 из огороженного загона, предназначенного для временного нахождения скота в летнее и осеннее время года, расположенного на приусадебной огороженной территории 

<

адрес>.54 д.Троекурово 

<

адрес> (т.3 л.д.129-134).

После оглашения показаний ФИО6 (он же ФИО7), данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, подсудимый подтвердил их в полном объёме, указав на то, что именно при указанных обстоятельствах им была совершена кража быка, принадлежащего ФИО1, о чём он сожалеет и раскаивается, принес свои извинения потерпевшему. Ущерб возмещен частично на общую сумму 19000 руб. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признает.

Кроме этого, суд полагает, что вина ФИО6 (он же ФИО7) в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что в октябре 2020 года он приобрел теленка за 45000 руб. с целью его выращивания и дальнейшей продажи на мясо. Бык содержался в загоне, который находится на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, примерно 350 м от дома. Данный загон представляет собой ограждение размером 8 х 6 м, изготовленного из деревянных досок и обитого листами шифера с наружной стороны. Вход в данный загон осуществляется через калитку из деревянных досок, которая закрывается на деревянный засов-палку. В 19 час. 05.10.2021 он привел быка с луга и закрыл в загоне, по территории которого бык перемещался свободно, привязан он не был. Вес быка составлял около 810 кг. Утром 06.10.2021 в загоне быка он не обнаружил. Он сообщил об этом жене и попросил вызвать полицию. Далее он осмотрел территорию и на грунтовой дороге вдоль поля обнаружил следы быка, а далее около дерева - внутренние органы и голову быка, а также нож и элемент веревки. По окрасу шерсти на голове он опознал своего быка. 

Имущественный ущерб в размере 154000 руб. является для него значительным, так как он в несколько раз превышает их совместные с супругой ежемесячные доходы, которые состоят из пенсионных и социальных выплат и на момент совершения хищения составляли примерно 50000 руб. Данная сумма расходуется на продукты питания, оплату коммунальных выплат и лекарств. Помимо этого быка у них в хозяйстве имелись еще быки, птица, которых они выращивали для собственного питания. Ущерб ему возмещен частично в сумме 15000 руб. исковые требования в размере 139000 руб. поддерживает и просит удовлетворить. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии следует, что в октябре 2019 года он приобрел быка (теленка) у ИП 

<

данные изъяты> за 45000 руб. с целью выращивания и дальнейшей продажи на мясо. В первых числах октября 2021 года он взвешивал указанного живого быка, так как планировал его убой. Его вес составил 810, 5 кг. Стоимость 1 кг живого веса теленка-бычка симментальской породы на 06.10.2021 составляла 190 руб. Сумма причиненного ему имущественного ущерба составила 154000 руб. (т.1 л.д. 67, 79).

Указанные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, противоречия объяснил давностью времени.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ее сожитель ФИО6 (он же ФИО7) в октябре 2021 года трудоустроен не был, собирал металлолом, скупал его и сдавал на пункт приема металлолома. ФИО6 ездил на принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты>». Характеризует его положительно.

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что в конце октября 2019 года они с мужем приобрели у ИП 

<

данные изъяты> быка за 40000-45000 руб. с целью его выращивания и дальнейшей реализации на мясо. Его примерный вес был 190 кг. На протяжении двух лет с октября и начало мая бык содержался в сарае, а с весны и до середины осени в загоне на территории их домовладения по адресу: 

<

адрес>. Загон представляет собой ограждение из деревянных досок, обитое с наружной стороны листами шифера. Вход в загон осуществляется через калитку из деревянных досок, которая запирается на деревянный засов-палку. В 17.30 час. 05.10.2021 муж привел быка с луга и закрыл его в загоне. В 07.30 час. 06.10.2021 муж не обнаружил быка в загоне и пошел его искать. Через 10 мин. он вернулся и сообщил, что быка зарезали. После этого она позвонила своей дочери ФИО5 и попросила вызвать полицию. Сотрудникам полиции она сообщила, что за один-два дня до совершения кражи быка к их дому приходил мужчина цыганской национальности и интересовался металлоломом. Он видел, что бык гулял на привязи около загона. В последующем в ходе предъявления для опознания узнала по внешнему виду ФИО6, который накануне хищения быка приходил к их дому (т.1 л.д. 139-141, 145-146, 150-151).

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что в 06.40 час. 06.10.2021 ей позвонила мама ФИО2 и сообщила, что из загона, расположенного на их придомовой территории по адресу: 

<

адрес> украли быка и попросила вызвать полицию (т.1 л.д.203-204).

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что его троюродный брат ФИО6 проживал со своей сожительницей в 

<

адрес>. Он занимался сбором металлолома. В 2022 году ФИО6 был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. 20.07.2024 ФИО6 освободился и в тот же день был задержан за хищение быка в 

<

адрес> (т.2 л.д. 210-211).

Вина подсудимого ФИО6 (он же ФИО7) в совершении кражи быка также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО2 по чертам лица опознала ФИО6 (он же ФИО7), как мужчину, который за день-два до кражи быка подходил к их дому по адресу: 

<

адрес>, хотел приобрести металлолом и возле загона видел пасущегося быка (т.1 л.д.147-149);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО3 опознал своего троюродного брата ФИО6 по внешнему виду, глазам, носу, губам, телосложению; ФИО6 подтвердил, что ФИО3 его троюродный брат (т.2 л.д.212-213);

протоколом осмотра места происшествия - загона, расположенного на огороженной территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра установлено, что калитка загона закрывается снаружи на засов-палку, на территории загона обнаружена и изъята веревка. При осмотре участка местности в 300 м северо-западнее указанного дома обнаружен и изъят нож в ножнах, внутренние органы и голова крупного рогатого скота; обнаружены следы транспортного средства (т.1 л.д.52-59);

протоколом осмотра места происшествия – помещения камеры ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области (

<

адрес> в ходе которого изъята зубная щетка ФИО6 (он же ФИО7) (т.1 л.д.236-237);

заключением комплексной судебной экспертизы № от 22.10.2021, согласно которому на рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружен биоматериал лица мужского генетического пола (т.2 л.д. 224-225);

заключением биологической судебной экспертизы № от 05.06.2021, согласно которому в веществе бурого цвета на клинке ножа и ножнах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь крупного рогатого скота (т.3 л.д.14-16);

заключением эксперта № от 19.06.2024, согласно которому на представленной на экспертизу зубной щетке обнаружен биоматериал лица мужского генетического пола; указанный биоматериал на зубной щетке произошел от лица, биоматериал которого обнаружен на рукояти ножа согласно заключению экспертов № от 22.10.2021 (т.3 л.д.26-28);

протоколом осмотра внутренних органов (легкие, желудок, сердце и кишки) и головы крупного рогатого скота; на которой шерсть бело-коричневого цвета со следами вещества бурого цвета. Внутренние органы и голова крупного рогатого скота были признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО1 (т.3 л.д.49-54);

протоколом осмотра ножа в ножнах, который был признан вещественным доказательством и сдан в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Плавский» (т.3 л.д.55-57, 58, 64, 65);

протоколом осмотра предметов веревки, зубной щетки ФИО6 (он же ФИО7), которые были признаны вещественными доказательствами и сданы в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Плавский» (т.3 л.д.59-62, 63, 64, 65).

Вина ФИО6 (он же ФИО7) в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается иными письменными документами:

копией справки ИП 

<

данные изъяты>. № от 11.07.2024, согласно которой в октябре 2019 года ФИО1 приобрел две головы крупного рогатого скота симментальской породы, стоимостью 45000 руб. за одну голову. Стоимость 1 кг живого веса крупного рогатого скота на 06.10.2021 составляла 190 руб. (т.1 л.д.136);

справкой ОСФР по Тульской области, согласно которой в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 ФИО1 являлся получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости 14471 руб. 70 коп., единая денежная выплата в размере 2919 руб. 02 коп. (т.1 л.д.92);

справкой ОСФР по Тульской области, согласно которой в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 ФИО2 являлась получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости 14678 руб. 32 коп., единая денежная выплата в размере 2919 руб. 02 коп. (т.1 л.д.91);

справкой отдела СЗН по Тепло-Огаревскому району ОСФР по Тульской области, согласно которой в сентябре 2021 года ФИО1 и ФИО2 являлись получателями выплат в размере 338 руб. 29 коп. каждый (т.1 л.д.109).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина ФИО6 (он же ФИО7) в краже быка, принадлежащего ФИО1, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый ФИО6 (он же ФИО7) в судебном заседании не отрицал факта кражи быка, принадлежащего ФИО1, от дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО6 (он же ФИО7), данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что в ночь с 05.10.2021 на 06.10.2021 он совершил кражу быка, принадлежащего ФИО1 из загона по адресу: 

<

адрес>, причинив последнему материальный ущерб на сумму 154000 руб. 

Оценивая показания ФИО6 (он же ФИО7), суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными в части тайного хищения быка потерпевшего с причинением последнему материального ущерба на вышеназванную сумму. При этом, для подсудимого ФИО6 (он же ФИО7) было очевидно, что похищаемое им имущество является чужим, а потому у него не было ни действительного, ни предполагаемого права на его изъятие из чужого владения и обращения в свою пользу.

Показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетелей ФИО4 в судебном заседании, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на предварительном следствии суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО6 (он же ФИО7) в совершенном преступлении, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда нет, неприязненных отношений у них с ФИО6 (он же ФИО7) не усматривается, соответственно и цели оговаривать его, не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Перечисленные доказательства вины ФИО6 (он же ФИО7) в совершении указанного преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными. Опознания произведены в соответствии со ст.193 УПК РФ.

Иные письменные документы, перечисленные выше в качестве доказательств вины подсудимого, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, и входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, то есть отвечают требованиям ч.1 ст.84 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

При этом суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, характер и последовательность действий ФИО6 (он же ФИО7) были направлены на достижение корыстной цели - завладение чужим имуществом, а умысел - на тайное завладение этим имуществом. Размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривался, он установлен как показаниями потерпевшего, так и материалами уголовного дела. 

Суд, в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», проанализировав имущественное положение потерпевшего, сопоставив его со стоимостью похищенного имущества, принимая во внимание обстоятельства того, что потерпевший официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, он и его супруга являются получателями пенсии по старости, а также получателями ежемесячных социальных выплат, приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Причастность иных лиц к краже имущества потерпевшему ФИО1 не установлена; размер и стоимость похищенного, указанные в обвинительном заключении, а также его принадлежность потерпевшему нашли свое объективное подтверждение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что имущество, похищенное ФИО6 (он же ФИО7), было изъято из загона, предназначенного для временного нахождения скота в летнее и осеннее время года, расположенного на приусадебной огороженной территории дома потерпевшего, то есть территории, предназначенной для временного нахождения (хранения) скота.

Таким образом, проверив и оценив приведенные выше доказательства с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и для того, чтобы сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО6 (он же ФИО7) в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При изучении личности ФИО6 (он же ФИО7) установлено, что он 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от 09.07.2024 ФИО6 (он же ФИО7) 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д.217-218).

Оснований не доверять данному заключению либо сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, основано не только на представленных экспертам материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения за подсудимым во время его нахождения в экспертном учреждении и его обследовании.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 (он же ФИО7) ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии не возникает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 (он же ФИО7), в соответствии со ст.61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие у них заболеваний, инвалидность близкого родственника, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения ему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 (он же ФИО7), в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он, имея непогашенную на момент совершения преступления судимость по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 13.03.2018, за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. 

При наличии у ФИО6 (он же ФИО7) обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ, не имеется. 

Дополнительное наказание в ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит возможным не назначать.

Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не располагает.

Подсудимый ФИО6 (он же ФИО7) совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Поскольку преступление, за которое ФИО6 (он же ФИО7) осуждается по настоящему уголовному делу, было совершено до вынесения приговора Плавского межрайонного суда Тульской области от 07.10.2022 и наказание по которому отбыл, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Руководствуясь указанными положениями и требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО6 (он же ФИО7) по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 07.10.2022 в период с 21.06.2022 до 20.06.2024.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО6 (он же ФИО7) - заключение под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания суд исчисляет в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления суд считает правильным удовлетворить, взыскав на основании п.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ в его пользу с ФИО6 (он же ФИО7) 139000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 (ФИО7) виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 07.10.2022, назначить ФИО6 (ФИО7) окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО6 (ФИО7) - заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО6 (ФИО7) исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его предварительного содержания под стражей в период с 20.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также с зачетом в срок окончательного наказания, наказания, отбытого ФИО6

(ФИО7) по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 07.10.2022 в период с 21.06.2022 до 20.06.2024.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить, взыскав в его пользу с осужденного ФИО6 (ФИО7) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 139000 рублей.

Вещественные доказательства:

внутренние органы и голову крупного рогатого скота - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1;

нож в ножнах, веревку, зубную щетку ФИО6 (ФИО7), сданные в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Плавский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 22.10.2024