Судья: Садыков И.И.

УИД 16RS0040-01-2024-004809-61

Дело № 77-1055/2024

Дело № 12-212/2024 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по Зеленодольскому району от 11 июня 2024 года № .... и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по Зеленодольскому району от 11 июня 2024 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей.

ФИО1, выражая несогласие с выводами субъекта административной юрисдикции, оспорил постановленный им правоприменительный акт в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, судья которого в удовлетворении жалобы отказал.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на своей невиновности, просит состоявшееся по делу решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лебедева М.А., полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Исходя из текста спорного постановления, 22 апреля 2024 года в 14 часов 30 минут возле дома 

<

адрес> ФИО1 передал управление мотоциклом 

<

данные изъяты> своему несовершеннолетнему сыну ФИО1, не имеющему права управления транспортными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С такой точкой зрения нижестоящей инстанции надлежит согласиться, поскольку обвинение, выдвинутое против ФИО1, подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2024 года 16 РТ № 01918220 (л.д. 34 (оборотная сторона); письменными объяснениями ФИО1, данными им сотруднику полиции на досудебной стадии процесса (л.д. 35); копией договора купли-продажи мотоцикла от 19 апреля 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 38); скриншоты страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которой приведены технические характеристики мотоцикла 

<

данные изъяты> (л.д. 44-47); фотографии, на которых запечатлен указанное мототранспортное средство (л.д. 52-54).

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу перечисленные доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение стороны защиты о том, что мотоцикл, управление которым ФИО1 доверил своему несовершеннолетнему сыну ФИО1, является спортивным инвентарем и потому не может расцениваться в качестве транспортного средства, несостоятельно.

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (абзац пункта 1.2 Правил дорожного движения).

В свою очередь, транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

К механическим транспортным средствам относится транспортное средство, приводимое в движение двигателем. 

При этом мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Пункт 1 статьи 25 Закона № 196-ФЗ, к числу транспортных средств, на управление которыми требуется специальное право, относит мотоциклы категории «А».

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2024 года ФИО1 доверил своему сыну ФИО1 управление питбайком 

<

данные изъяты>. 

Согласно общедоступным данным о технических характеристиках указанного технического устройства рабочий объем его двигателя составляет 140 кубических сантиметров, а максимальная конструктивная скорость – 100 километров в час.

Следовательно, оно является транспортным средством и относится к категории мотоциклов (категория «А»), право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Несмотря на это, ФИО1 передал управление мотоциклом своему сыну, не имеющему права управления транспортными средствами.

Судя по тому, что сын ФИО3 управлял мотоциклом вне мест, оборудованных для проведения спортивных (кроссовых) соревнований, он не может рассматриваться в качестве спортивного инвентаря.

Иначе говоря, в данном случае ФИО1 использовал его не для достижения спортивных результатов в соответствии с регламентом проведения состязаний в рамках конкретной спортивной дисциплины или вида программы, а для передвижения по дорогам общего пользования, то есть являлся участником дорожного движения в качестве водителя, на которого возложена обязанность иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года № 11-АД19-17 и от 06 июня 2024 года № 29-АД24-8-К1.

Таким образом, допущенная ФИО1 передача управления транспортным средством своему сыну ФИО1 справедливо была квалифицирована субъектами административной юрисдикции как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, определенного частью статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не лишает его юридической силы, поскольку такой срок не является пресекательным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ссылка заявителя на то, что письменные объяснения, данные ФИО1 на досудебной стадии процесса, были получены от него под давлением сотрудников полиции, неубедительна.

Обстоятельств, которые бы указывали на предвзятость и необъективность сотрудников полиции и их стремление склонить ФИО1 к даче обличающих его показаний, из материалов дела не усматривается.

Напротив, исходя из содержания протокола об административном правонарушении и текста самих объяснений, они были получены от фигуранта при возбуждении дела об административном правонарушении после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом допущенная должностным лицом неточность при указании даты совершения административного правонарушения в спорном постановлении, как резонно отметила первая инстанция, носит характер явной опечатки и может быть устранена им в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по Зеленодольскому району от 11 июня 2024 года № .... и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин