РЕШЕНИЕ

04 сентября 2018 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 10 июля 2018 года по жалобе ФИО1,

установил:

30 июня 2018 года в 23:30 час. на участке автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем ВАЗ 

<

...>, г/н 

<

номер>, чем нарушила требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 10 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не была соблюдена процедура его составления, не был привлечены понятые, как это предусмотрено п. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, должностным лицом было отказано в проведении медицинского освидетельствования на содержание алкоголя в крови, не была опрошена очевидец, которая находилась в момент остановки транспортного средства и его задержания, в автомобиле ФИО1 Кроме того, сотрудниками было отказано передать автомобиль ФИО1 после ее отстранения от управления транспортным средством другому водителю, что повлекло необходимость оплаты штраф-стоянки и услуг эвакуатора.

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем направления ей смс-сообщения при наличии ее письменного согласия на данный способ извещения, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается и не опровергнута в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от 01.07.2018 (л.д. 7), составленного в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии самой ФИО1 с разъяснениями ей всех прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручением копии указанного протокола под расписку, ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом в протоколе ФИО1 собственноручно указано о согласии с выявленным правонарушением.

Также, согласно имеющегося акта освидетельствования от 30.06.2018 (л.д. 6) состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, с чем она была согласна, данное согласие в самом акте заверено ее собственноручной подписью и, кроме того, ФИО1 также была ознакомлена под роспись с чеком прибора (л.д. 5), которым проводилось измерение паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе, где имеется показатель 0,667 мг/л, при этом срок поверки прибора на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не истек. 

Указанный акт подписан всеми участниками данного процессуального действия, включая саму ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, а также понятых А. и в.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и задержании транспортного средства понятые также присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах (л.д. 4, 8).

Тем самым, довод ФИО1 об отсутствии понятых опровергается материалами дела.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 47510, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из самого акта освидетельствования ФИО1 (л.д. 6), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывалась, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, тем самым обязанность направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица, вопреки доводам жалобы ФИО1, отсутствовала.

Другие доводы жалобы правового значения для дела н имеют, на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо на иные обстоятельства, исключающие возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не указывают.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам и всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, в том числе и по доводам жалобы. 

С учетом изложенного, считаю, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полностью оценены и проанализированы мировым судьей с принятием обоснованного и законного решения, как в части признания вины ФИО1, так и в части назначенного ему наказания в минимальном размере, предусмотренном санкции статьи, в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

судья Мамаев В.С.