КОПИЯ

Дело № 2-5443/2024

УИД 50RS0028-01-2023-003450-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А. при ведении протокола помощником ФИО1, секретарем судебного заседания Данакиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5443/2024 по иску ФИО4 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы в специальный страховой стаж, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж, взыскании судебных расходов. 

В обосновании своих требований указала, что решением ответчика ей отказано во включении периодов работы в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в средней общеобразовательной школе № г. Москвы в должности старшей пионерской вожатой; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НОУ «Школа Лотос» в должности преподавателя истории; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ г. Москвы «Центр образования №» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ г. Москвы «Центр образования №» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, в связи с отсутствием подтвержденного стажа, поскольку индивидуальные сведения страхователем представлены без кода льготы, организация в которой осуществлялась истцом трудовая деятельность не поименована списками. Полагая оспариваемое решение неправомерным, просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 явилась, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, материалы пенсионного дела и расчет специального стажа с учетом спорных периодов, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует Конституция РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силу ее принципов и норм.

Конституция РФ гарантирует каждому равенство прав и свобод без каких-либо дискриминаций, в том числе, независимо от рода и места деятельности (ст. 19 Конституции РФ).

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 8 Закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

При определении права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» применяются:

- за период до 01.01.1992 применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397, и Положение о прядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу работникам просвещения и здравоохранения;

- за период с 01.01.1992 по 31.10.1999 с учетом Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463;

- за период с 01.11.1999 до 13.11.2002 с учетом Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1067;

- за период с 14.11.2002 с учетом Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей и Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с вышеназванным Законом подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральным законами.

В соответствии п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно положениям ст.ст. 8 и 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. Данная правовая позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал №6 отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением филиала №6 отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении трудовой пенсии, в связи с тем, что специальный стаж истца для определения права на пенсию, исчисленный по нормам Федерального закона № 400-ФЗ составил 16 лет 02 месяца.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не засчитаны периоды работы со следующим обоснованием:

- в средней общеобразовательной школе № г. Москвы в должности старшей пионерской вожатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды работы в качестве пионервожатого (старшего пионервожатого), имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ при наличии не менее 2/3 (16 лет 08 месяцев) требуемого стажа в соответствии с законодательством, действующим на дату установления досрочной пенсии; 

- в НОУ «Школа Лотос» в должности преподавателя истории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием поименных списков и поступившей от учреждения Справке от 25.07.2023 №01.19/102, из содержания которой следует, что предоставить информацию о педагогической (учебной) нагрузке, об отпусках по уходу за ребенком, отпусках без сохранения содержания, прогулах, простоях и других периодах, не дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не представляется возможным, в виду отсутствия приказов, тарифицированных списков, расчетно-платежных документов и т.д. Данные документы не были переданы предыдущем учредителем. Индивидуальные сведения работодателем представлены без указания кода выслуги лет; 

- в ГОУ г. Москвы «Центр образования №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе; 

- в ГБОУ г. Москвы «Центр образования №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 №196, предусмотрены следующие образовательные учреждения: общеобразовательные школы (начальная, основная, средняя, в том числе с углубленным изучением отдельных предметов), гимназия, лицей. «Центр образования» в данном Типовом положении не предусмотрен.

«Центр образования» предусмотрен Типовым положением о вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 №1237. Согласно п.3 данного Типового положения учреждение реализует общеобразовательные программы основного, среднего (полного) общего образования, а также с учетом его особенностей и возможностей - профессиональные программы начального и дополнительного образования. Осуществление программ дошкольного и начального общего образования данным Типовым положением не установлено. 

В Уставе Центра образования № от ДД.ММ.ГГГГ обозначены структурные подразделения, в том числе средняя общеобразовательная школа; в Уставе от ДД.ММ.ГГГГ структурных подразделений нет.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Порядок ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.04.2023 № 256н.

Сведения о трудовом стаже застрахованного лица заполняются на основании первичных учетных документов по учету кадров, утвержденных Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». К таким документам относятся, в частности, штатные расписания, приказы (распоряжения), личные карточки работников.

Информация о работе в НОУ «Школа Лотос» отражена в трудовой книжке истца на странице 8-11 трудовой книжки. 

Материалами пенсионного (выплатного) дела подтверждается общий стаж работы истца в НОУ «Школа Лотос». Согласно письму Филиала №6 ОСФР по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № адресованному в отдел назначения пенсий индивидуальные сведения, представленные на ФИО2 за 2000-2005 год с общим стажем достоверны и соответствуют данным ПТК СПУ.

Выписка из индивидуального страхового счета застрахованного лица (форма СЗИ-НВП) содержит информацию о доходе, учитываемом при назначении страховой пенсии в НОУ «Школа Лотос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Форма СЗИ-ИЛС также подтверждает факт и продолжительность работы истца в НОУ «Школа «Лотос».

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель НОУ «Школа Лотос» (ЧОУ «Лотос») подтверждает факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в должности преподавателя истории (код льготы 27-ПД) по основному месту работы.

Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», предусмотрена обязанность работодателя ведения индивидуального персонифицированного учет и своевременной подачи информации - обязанность работодателя (ст.11 №27-ФЗ) и возлагать бремя неблагоприятных последствий на работника неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи обязаны вести учет начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 №2-П указал, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы истца при наличии соответствующих записей в трудовой книжке не может являться безусловным основанием для отказа во включении периодов трудовой деятельности истца в трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. 

Суд приходит к выводу о том, что истец не несет ответственности за ошибки в представляемых работодателем сведениях, в том числе отсутствие кода льготы, не подача поименных списков работников не является основанием для лишения истца права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Период работы истца в должности заместителя по учебно-воспитательной работе в ГОУ г. Москвы «Центр образования №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБОУ г. Москвы «Центр образования №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, подлежит включению в специальный стаж, поскольку с учетом представленных истцом документов об образовательной организации и должностных инструкциях данная деятельность связана с реализацией основных общеобразовательных программ – образовательных программ дошкольного образования, образовательных программ начального общего образования, образовательных программ основного общего образования, образовательных программ среднего общего образования.

Согласно справке ГБОУ г. Москвы «Школа № имени Героя Советского Союза ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГОУ (ГБОУ) города Москвы Центр образования № на должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. 

Из представленной трудовой книжки истца следует, что она приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГОУ СОШ №.

На основании приказа Департамента образования города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СОШ № переименовано в ГБОУ г. Москвы Центр образования №.

В соответствии с Уставом, принятом на Конференции (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), предметом деятельности Центра является реализация общеобразовательных программ (основных и дополнительных): дошкольного образования, начального школьного образования; основного общего образования и среднего (полного) общего образования (п.2.4. Устава). В структуру Центра входят: подразделения дошкольного образования; средняя общеобразовательная школа, реализующая программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования (п.1.5. Устава).

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в число должностных обязанностей истца входила: организация планирования деятельности педагогического коллектива, координация работы учителей и других педагогических работников, организация и координация разработки необходимой учебно-методической документации, контроль за качеством образовательного процесса, организация процесса разработки и реализации проекта модернизации образовательной системы в соответствии с ФГОС, контроль за учебной нагрузкой обучающихся, составление расписания учебных занятий, факультативов и других видов образовательной деятельности и ряд других функций.

На основании приказа Департамента образования города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ г. Москвы Центр образования № переименовано в ГБОУ города Москвы Центр образования №.

В соответствии с Уставом (редакция №), принятому Общим собранием (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) учреждение осуществляет образовательный процесс в соответствии с уровнем общеобразовательных программ трех ступеней образования: I ступень - начальное общее образование, II ступень - основное общее образование, III ступень - среднее (полное) общее образование.

Перечень обязанностей истца закреплен в должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ г. Москвы ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции учителя от ДД.ММ.ГГГГ Функцией, выполняемой заместителем директора по воспитательной работе является организация учебного процесса, руководство и контроль за развитием этого процесса.

На основании приказа Департамента образования города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ Центр образования с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем слияния в ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа №.

ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа № на основании распоряжения Департамента образования города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГБОУ города Москвы «Центр образования № имени Героя Советского Союза ФИО5».

Распоряжением Департамента образования города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ города Москвы «Центр образования № имени Героя Советского Союза ФИО5» переименовано в ГБОУ города Москвы «Многопрофильная школа № имени Героя Советского Союза ФИО5».

Распоряжением Департамента образования города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ города Москвы «Многопрофильная школа № имени Героя Советского Союза ФИО5» переименовано в ГБОУ города Москвы «Школа № имени Героя Советского Союза ФИО5».

Материалы пенсионного дела подтверждают, что в ходе рассмотрения заявления истца о назначении досрочной пенсии ответчиком проведены две проверки, в подтверждении работы истца в ГБОУ г. Москвы Школа № имени Героя Советского Союза ФИО5.

На основании проверок составлены: Акт по результатам документальной проверки сведений о специальном страховом стаже застрахованных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Акт по результатам документальной проверки сведений о специальном страховом стаже застрахованных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания вышеназванных Актов следует, что в ходе проверок рассмотрены штатные расписания за период с 2013 года по 2023 года и штатное расписание за период 2016 год. 

Спорные периоды работы в ГОУ г. Москвы «Центр образования №» определены ответчиком как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и в ГБОУ г. Москвы «Центр образования №» и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

В Акте по результатам документальной проверки сведений о специальном страховом стаже застрахованных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отдельно отмечено, что в целях совершенствования организационно-штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ введено штатное расписание без указания конкретного структурного подразделения.

Доводы ответчика об отсутствие в штатных расписания Центра образования № в указанные периоды общеобразовательной школы, как структурного подразделения, не подтверждено ответчиком документально, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Федеральный закон «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, позволяет в целях определения права на досрочную страховую пенсию исчислять специальный стаж в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Согласно Положению о порядке исчисления стажа, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, работа в качестве пионервожатых в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах могла засчитываться в стаж педагогической деятельности до ДД.ММ.ГГГГ при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала право на досрочную пенсию. 

Данные подтверждаются трудовой книжкой и Архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец принята на работу ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Освобождена от занимаемой должности в порядке перевода в Школу № (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному ответчиком расчету специального стажа, с учетом невключенных периодов работы истца в НОУ Школа «Лотос» и ГОУ (ГБОУ) Центра образования № специальный пенсионный стаж истца составляет 26 лет 05 месяцев 11 дней, таким образом льготный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности составляет более 2/3 общего страхового стажа.

В соответствии с предоставленным ответчиком расчету общий стаж истца составляет 32 года 09 месяцев 07 дней, стаж на соответствующей работе 28 лет 06 месяцев 11 дней.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО2 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей, внесена предоплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и чеком о поступлении денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании решения пенсионного органа.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11. Постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, применение критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ориентировано на достижение справедливого баланса между интересами истца как стороны, несущей убытки для защиты своего нарушенного права, и ответчика, в том числе для предотвращения процессуальных злоупотреблений со стороны истца путем искусственного увеличения суммы издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с рассмотрением дела, удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, по мнению суда, разумный характер.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы в специальный страховой стаж, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж периодов работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей пионервожатой в средней общеобразовательной школе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя истории в НОУ «Школа Лотос», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГОУ г. Москвы центра образования №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБОУ г. Москвы центра образования №.

Обязать Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области зачесть в специальный стаж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей пионервожатой в средней общеобразовательной школе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя истории в НОУ «Школа Лотос», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГОУ г. Москвы центра образования №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБОУ г. Москвы центра образования №.

Взыскать с Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024.

Судья подпись О.А. Ревина