К делу № 2-287/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 07 февраля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре К.Н. Шароновой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 

<

дата> ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №с-006030, в соответствии с которым истец представил заемщику кредит в сумме 399 375 рублей под 22,2 % годовых, под залог транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, vin №.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 433 209 рублей 13 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 393 356 рублей 13 копеек, задолженность по уплате процентов – 35 207 рублей 51 копейка, пени – 2 381 рубль 51 копейка.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 433 209 рублей 13 копеек, из которых задолженность по основному долгу 393356 рублей 13 копеек, задолженность по процентам – 35207 рублей 51 копейки, задолженность по пени, начисленные на сумму основного долга – 2263 рубля 98 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 532 рубля 09 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SCODA Octavia 2007 года выпуска, vin №, принадлежащее ответчику путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 260 000 рублей в соответствии с отчетом оценщика № от 

<

дата>.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО2, которой в соответствии с карточкой учета транспортного средства представленной МРЭО ГИБДД России по РО в настоящее время принадлежит оспариваемый автомобиль.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №с-006030 от 

<

дата> в размере 433 209 рублей 13 копеек, из которых задолженность по основному долгу 393356 рублей 13 копеек, задолженность по процентам – 35207 рублей 51 копейки, задолженность по пени, начисленные на сумму основного долга – 2263 рубля 98 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7532 рубля 09 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SCODA Octavia 2007 года выпуска, vin №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 260 000 рублей в соответствии с отчетом оценщика № от 

<

дата>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а залог подлежит прекращению. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения с заказным уведомлением, почтовое уведомление о вручении извещения ответчику, возвращено в суд, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец представил заемщику кредит в сумме 399 375 рублей под 22,2 % годовых, под залог транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, vin №.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 433 209 рублей 13 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 393 356 рублей 13 копеек, задолженность по уплате процентов – 35 207 рублей 51 копейка, пени – 2 381 рубль 51 копейка.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора, расчетом суммы задолженности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 433 209 рублей 13 копеек. Расчет задолженности ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит ФИО2

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением указанным в подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога, не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, знал или должен был знать новый приобретатель о наличии залога, а не наличие или отсутствие у него сомнений в сделке по приобретению имущества, на чем настаивает податель апелляционной жалобы.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в открытых реестрах имелись записи о правопритязаниях иных лиц. Такой подход определен в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В свою очередь, залогодержатель должен принять меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное имущество средство является предметом залога. Последнее имело место в настоящем гражданском деле, когда банк как залогодержатель подал уведомление о залоге спорного автомобиля, которое зарегистрировано задолго до совершения последней сделки покупки ответчиком. В реестре уведомлений залогового имущества имеются сведения о регистрации залога по данному кредитному договору 21.05.2018 года.

Информация о залогах находится в открытом доступе и может быть получена любым заинтересованным лицом, т.е. является общедоступной. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, а также разумности при вступлении в гражданский оборот имел возможность узнать о наличии залога.

Отсутствие в договорах купли-продажи упоминания о нахождении предмета покупки - автомобиля в залоге не исключает недобросовестности приобретения. Как и последующее обращение покупателя за постановкой автомобиля на учет, страхование его гражданской ответственности как владельца данного автомобиля. 

Судом установлено, что залог на оспариваемый автомобиль зарегистрирован 21.05.2018 года, в то время как в собственность ответчиком ФИО2 он приобретен 27.09.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец в качестве оплаты госпошлины уплатил 13 532 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 532 рубля 09 копеек по имущественному требованию и 6000 рублей с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО"БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 433 209 рублей 13 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 393 356 рублей 13 копеек, задолженность по уплате процентов – 35 207 рублей 51 копейка, пени – 2 381 рубль 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО"БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, vin №, принадлежащее ФИО2.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: . 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2019 года