Дело № 2-1969/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 10.11.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ауди А4, г.р.з. №. 

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежавшим ФИО3 на праве собственности автомобилем ГАЗ 2752 г.р.з. №. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 218500 руб. По заключению ИП ФИО15 стоимость ремонта автомобиля Ауди А4, г.р.з. № с учетом износа составляет 400084руб., УТС определена в размере 38047руб., за оценку оплачено 12000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

По делу назначались судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза и дополнительная судебная экспертизы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК Росгосстрах не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО4 требования, изложенные в исковом заявлении уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб, определенный первоначальной судебной экспертизой, в остальном требования поддержала. Оспорила выводы дополнительной экспертизы, поскольку считала, что подушки безопасности сработали при заявленных обстоятельствах ДТП и расходы по восстановлению подушек безопасности нельзя исключать из объема повреждений. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, не оспаривала заключение дополнительной судебной экспертизы, поддержав расчет эксперта без включения в ущерб подушек безопасности, поскольку считала недоказанным доводы истца об их повреждении в рассматриваемом ДТП. В дилерский центр г. Воронежа для диагностики повреждений автомобиль не представлен, что по ее мнению подтверждает то обстоятельство, что подушки безопасности не могли быть повреждены при ДТП 10.11.2016г. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер штрафных санкций, так как выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке практически в полном размере. 

Выслушав объяснения сторон, судебного и независимого экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 10.11.2016 года в районе д.33 по 50 ЛЕТ НЛМК г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. 

Согласно административному материалу ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО6 автомобилем ГАЗ 2752 г.р.з. №, нарушив п.13.9.ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что ДТП имело место и виновным является водитель ФИО2, который, нарушил вышеуказанный пункт ПДД РФ, что и стало причиной столкновения.

Вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

После наступления страхового случая истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 218500 руб. и после получения претензии доплатил 38129 руб.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля Ауди А4, г.р.з. № с учетом износа составляет 400084руб., УТС определена в размере 38047руб., за оценку оплачено 12000 руб.

Представитель ответчика не согласилась с объемом повреждений и суммой ущерба и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 21.02.2016г. была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в результате ДТП 10.11.2016г. транспортному средству Ауди А4, г.р.з. № были причинены повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, дверь передняя права, дверь задняя правая, бампер задний, система правой боковой надувной подушки безопасности, правой головной надувной подушки безопасности, обшивка панели крыши, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, панель боковины задняя правая, капот порог правый. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП 10.11.2016г. с учетом износа определена экспертом в 379700руб., УТС 40468,63 руб.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика было оспорено в части включения в сумму ущерба повреждений подушек безопасности, поскольку считала, что они при данном ДТП не срабатывали, что подтверждено заключением независимого оценщика ФИО7, который осматривал автомобиль истца и проводил досудебную оценку, организованную страховщиком.

В судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу свои выводы подтвердил, пояснил, что автомобиль он осматривал, в совокупности всех представленных материалов пришел к выводу, что подушки безопасности могли сработать. Головная подушка находится в пределах от А-стойки до В-стойки, внутри боковины и проходит по крыше. Боковая подушка безопасности находится в сиденье, датчики в дверях, удар пришелся в эту часть, датчики могли сработать и на объемный удар. Поскольку точно определить срабатывали они или нет невозможно, он включил их в стоимость восстановительного ремонта.

Эксперт также пояснил, что определить срабатывали они или нет можно проведя специальную диагностику у официального дилера «Ауди» в г. Воронеже. Однако эксперт пояснил, что не проводил такое исследование без указания на то суда, руководствовался только материалами дела и исходил также из визуального осмотра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 проводивший осмотр автомобиля истца по направлению страховщика категорично указал, что подушки безопасности не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах ДТП, и это видно визуально на фото, поскольку подушки при срабатывании надуваются а потом сдуваются, в данном случае они имеют следы сворачивания, то есть складки, что говорит о том, что подушки не надувались, а были вручную извлечены из ниши. Кроме того, при ударе и срабатывании подушек безопасности на внутренней части потолка автомобиля должны быть более серьезные повреждения.

После допроса ФИО8 и ФИО7 судом была назначена дополнительная экспертиза в ООО «О.П.С.» эксперту ФИО8 с постановкой вопросов об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта Ауди А4, г.р.з. № с проведением диагностики автомобиля в дилерском центре «Ауди» г. Воронеж.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы автомобиль истцом для исследования представлен не был. Экспертом указана сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без включения в стоимость восстанови тельного ремонта замены подушек безопасности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 указала, что истец не намерен представлять автомобиль для диагностики в дилерский центр, считала, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом все исследовалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку она объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС при ДТП 10.11.2016г. и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данные выводы согласуются с выводами независимой технической экспертизы ИП ФИО16 от 02.12.2016г. 

Истец никаких доказательств, свидетельствующих о порочности выводов дополнительной экспертизы не представил. Кроме того, представителю истца было разъяснено, что соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым. Истец в нарушение вышеуказанной нормы отказался от представления автомобиля на осмотр в автосалон «Ауди» для диагностики системы безопасности. Данное обстоятельство подтверждает, что система правой боковой и правой головной подушек безопасности не были повреждены при обстоятельствах ДТП 10.11.2017г. и суд не включает стоимость их замены в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 10.11.2016г. составляет 248500 руб., УТС- 40468,63 руб. Общий ущерб, причиненный истцу составляет 288968,63 руб.

С учетом выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в сумме 256629 руб. в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 32339,63 руб.(288968,63-256629).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно материалам дела заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения принято страховой компанией 15.11.2016г. 

18.11.2016г. транспортное средство осмотрено страховщиком и 06.12.2016г. произведена выплата в сумме 218500 руб. 12.12.2016г. в страховую компанию от истца поступила претензия с независимым отчетом и 19.12.2016г. произведена доплата в сумме 38129 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом 20-ти дневный срок в полном размере истец имеет право на взыскание штрафа.

Штраф составит: 32339,63 руб.х50%=16169,82 руб.

Суд принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, с учетом того, что значительная часть страхового возмещения выплачена в добровольном порядке считает возможным снизить размер штрафа до 5500 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – период неисполнения обязательства по полной выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб.

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя и почтовые расходы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены судом на 69%. (288968,63 руб. – удовлетворенные требования /420168,63 руб.- заявленные требования х 100)

Истец понес судебные издержки по оплате услуг адвоката в общей сумме 10000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6900 руб. 

Суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг исходя из пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 69,83 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 44909,46 руб. (32339,63 +5500+100+6900+69,83). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3382 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в сумме 44909 рублей 46 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1171 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017г.