Дело № 2 - 259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Мошковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» в лице Транспортного филиала к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» в лице Транспортного филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от 28 марта 2011года в размере 35 361 рубль 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Усть-Катавского городского суда от 31 октября 2012 года в размере 14 710 рублей 08 копеек.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований сослался на то, что 28 марта 2011года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № со сроком возврата 27 марта 2014 года, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 110 000 рублей 00 копеек. ФИО1 обязался возвращать кредит ежемесячно в размере 3050 рублей 00 копеек и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, а в случае нарушения срока возврата кредита уплачивать неустойку в размере 0,2 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Решением Усть-Катавского городского суда от 31 октября 2012 года с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженности по данному кредитному договору в размере 111 216 рублей 15 копеек. В силу п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ Банк имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом ежемесячно до дня возврата суммы займа. За период с 25 мая 2014 года по 12 ноября 2016г. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по уплате процентов в размере 21% годовых за пользование кредитом в сумме 35 361 рубль 79 копеек. За период с 25 мая 2015г. по 12 ноября 2016г. также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 710 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Челиндбанк» в лице Транспортного филиала ФИО2 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются судебные извещения, направленные судом в адрес ФИО1 по месту регистрации о назначении собеседования на 13 июня 2017 года, о назначении дела к слушанию на 26 июня 2017 года, которые были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2011 года между ОАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № потребительские цели на сумму 110 000 рублей 00 копеек на срок по 27 марта 2014 года под 21 % годовых. 

Кредитный договор № № от 28 марта 2011 г. подписан ФИО1, с условиями договора и графиком он ознакомлен под роспись (л.д.3,4).

Кредитный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

ФИО1 обязался в соответствии с п. 2.2 договора возвращать кредит ежемесячно равными долями до 25 числа месяца включительно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, погашать кредит в сумме 3050 рублей 00 копеек и ежемесячно выплачивать проценты за пользования займа в размере 21% в год от суммы займа.

Согласно п.2.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, помимо процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.2.7 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов, установленных п.2.5, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С января 2012 года заемщиком стали нарушаться обязательства перед Банком по исполнению кредитного договора. В связи с тем, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Усть-Катавского городского суда от 31 октября 2012 года с ФИО1 в пользу ОАО «Челиндбанк» в лице Транспортного филиала взыскана по кредитному договору № № от 28 марта 2011года срочная задолженность по кредиту - 52050 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту - 30485 рублей 43 копейки, неуплаченные проценты - 15958 рублей 04 копейки, неустойка 12 722 рубля 68 копеек, всего 111.216 рублей 15 копеек на 31 октября 2012 года.

Поскольку сумма долга, взысканная решением суда от 31 октября 2012 года до настоящего времени полностью не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

Как следует из представленных копией лицевого счёта, и расчета истца, на 30 марта 2017 года задолженность по договору займа составляет 498 рублей 55 копеек.

Расчёт процентов судом проверен, он является арифметически верным, ответчик его не оспаривает. 

Поскольку решением Усть-Катавского городского суда от 31 октября 2012г. задолженность, в том числе по процентам за пользование займом взыскана за период с 01 декабря 2011 года по 31 октября 2012, то проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с 25 мая 2014 года по 12 ноября 2016 года в сумме 35361 рубль 79 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01 июня 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика за просрочку долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 710 рублей 08 копеек за период с 25 мая 2014 по 12 ноября 2016 года. Проверив представленный расчет процентов, суд соглашается с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

Суд находит возможным снизить сумму процентов до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ),

Однако, пункт 6 ст. 395 ГК РФ, запрещающий уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1.06.2015 г.

В данном конкретном случае между сторонами возникли права и обязанности до вступления в силу указанного Федерального закона, с 28 марта 2011 года, проценты взысканы за период с 25 мая 2014 года 12 ноября 2016 года, то есть, в том числе, за период который не подпадает под регулирование п. 6 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец воспользовался предоставленным ему правом и обратился в суд с иском о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с учетом сложившейся практике, действовавшей до 1 июня 2015 г, а потому у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приводить к существенным нарушениям баланса интересов сторон, а институт процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии просрочки не должен превращаться в способ обогащения, что недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Учитывая изложенное, а также то, что решением Усть-Катавского городского суда от 31 октября 2012 года с ответчика в пользу истца, кроме суммы долга, взыскана также неустойка в размере 12 722 рублей 68 копеек, суд приходит к выводу о снижении размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ до 10000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец имел право для обращения в суд с взысканием всей суммы процентов за пользование денежными средствами за определенный период, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челиндбанк» в лице Транспортного филиалаудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» в лице Транспортного филиала по кредитному договору № № от 28 марта 2011года за период с 25 мая 2014 года по 12 ноября 2016 года: проценты за пользование займом в размере 35 361 рубль 79 копеек, проценты на сумму долга за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей копеек, всего 45 361 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 702 рубля 16 копеек, всего 47 063 рубля 95 копеек (сорок семь тысяч шестьдесят три рубля девяносто пять копеек (сорок семь тысяч шестьдесят три рубля девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Л.Ф.Писарева

Копия верна:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>