копия

Судья Реутова Т.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Мазаловой А.С., 

с участием:

прокурора Маховой Е.В., 

адвоката Пильноватых Н.Н., 

осужденной К.Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гладких О.И. на приговор Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К.Е.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чановского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чановского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 180 часов обязательных работ отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 дня; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденная ДД.ММ.ГГГГ приговором Чановского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1 (4 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена за шесть преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев за каждое преступление, 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, К.Е.О. взята под стражу в зале суда,

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей К.Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, 

зачтено в срок назначенного наказания время содержания К.Е.О. под стражей по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 

зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 

гражданские иски ООО «

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, с К.Е.О. взыскано в пользу ООО 

<

данные изъяты> 1469 рублей 95 копеек и в пользу АО 

<

данные изъяты> 1397 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями;

разрешены вопросы судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Гладких О.И., выслушав выступление защитника осужденной – адвоката Пильноватых Н.Н., осужденной К.Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.О. признана виновной и осуждена за шесть мелких хищений имущества, принадлежащего потерпевшим ООО 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены на территории р.

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании К.Е.О. виновной себя признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании положений ст. 51 Конституции РФ, а также подтвердила оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания, данные ею в ходе дознания по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Гладких О.И., действующий в интересах осужденной К.Е.О., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной, просит изменить обжалуемый приговор и назначить К.Е.О. менее строгое наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопросов о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденной К.Е.О., необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что его подзащитная активно сотрудничала с органами дознания и давала правдивые показания, что свидетельствует об активном способствовании с ее стороны правоохранительным органам в раскрытии инкриминируемых ей преступлений. Кроме того, адвокат полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания то, что К.Е.О. признала заявленные потерпевшей стороной исковые требования в полном объеме и намерена возмещать вред, причиненный им совершенными ей преступлениями. Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката судом при назначении осужденной наказания не учтено, что представители потерпевших не настаивали на назначении К.Е.О. строгого наказания. 

На основании изложенного согласно доводов апелляционной жалобы адвоката совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о возможности последующего исправления К.Е.О. при назначении ей более мягкого наказания.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность К.Е.О. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых осужденным не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями представителей потерпевшего С.М.Г. и С.А.Н., свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4 показаниями, данными С.А.Н. в ходе ее допроса в качестве свидетеля на стадии дознания по данному уголовному делу, а также письменными материалами дела и признательными показаниями самой осужденной, данные ей в ходе предварительного расследования, в том числе суд апелляционной инстанции учитывает и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснения осужденной, данные в ходе предварительного расследования. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия К.Е.О. правильно квалифицированы судом по шести преступлениям по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осужденной К.Е.О. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При назначении наказания К.Е.О. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Е.О., суд учел по каждому преступлению признание осуждённой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание К.Е.О., суд первой инстанции учел по каждому преступлению наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка, однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения указанного смягчающего обстоятельства, учитывая, что на иждивении осужденной имеется дочь - И.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не достигла возраста 14 лет, а потому являющаяся малолетней, что подлежит уточнению, но при этом указанное уточнение не влечет смягчения назначенного судом первой инстанции наказания осужденной, учитывая, что у осужденной имеется только один ребенок, наличие которого на иждивении и признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание. 

Иных обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, смягчающих наказание осужденной К.Е.О., из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления заключается в сообщении подозреваемым или обвиняемым органам дознания или предварительного следствия по уголовному делу новых ранее не известных им сведений, относящихся к предмету доказывания, которые могут помочь в раскрытии преступления, о неизвестных, неустановленных ими фактах.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, осуждённая К.Е.О. в ходе расследования уголовного дела указанных сведений органам дознания не сообщала. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката признание осужденной К.Е.О. своей вины в совершении инкриминируемых ей преступлений, а также дача ей подробных и правдивых показаний относительно обстоятельств, при которых они ею были совершены, не свидетельствуют о наличии в ее действиях такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, поскольку осужденная не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах по делу, ранее не известных органам дознания. 

Пояснения, данные К.Е.О. в ходе судебного следствия по уголовному делу, согласно которым исковые требования, заявленные потерпевшей стороной, она признает в полном объеме и намеревается возместить ущерб, причиненный потерпевшим, были известны суду и учтены при назначении наказания осужденной. 

Вместе с тем, принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденной К.Е.О., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что указанные доводы осужденной носят заверительный характер и не являются безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о необходимости признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего и назначения осужденной в связи с этим более мягкого вида наказания, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности К.Е.О., всех обстоятельств по делу суд обоснованно назначил осужденной наказание на основании ст. 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку такое наказание на дальнейшее исправление осужденной не повлияет. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания назначенного осужденной наказания в условиях изоляции от общества, то есть при отсутствии оснований для применения в отношении К.Е.О. положений ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказание условно.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению К.Е.О., суд учел не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу, но и обстоятельства, при которых она совершила преступления, а также совокупность данных о личности осужденной, которая состоит на учете у врача-нарколога и будучи судимой за совершение аналогичных преступлений должных выводов для себя не сделала, вновь совершив шесть преступлений, связанных с хищением чужого имущества, таким образом, на путь исправления не встала, на основании чего пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденной, учитывалось то, что представители потерпевших не настаивали на назначении осужденной строгого наказания, однако, мнение потерпевшей стороны о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимой, не являются безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о необходимости назначения виновной более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная К.Е.О. вменяема и подлежит уголовной ответственности за совершенные ею преступления с учетом сведений о ее личности, поведении на протяжения всего периода как на стадии дознания, так и судебного следствия по уголовному делу, а также исследованного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период совершения противоправных действий и после их совершения К.Е.О. не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а равно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить более мягкое наказание, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденной и её поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не выявлено. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения окончательного наказания осужденной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного К.Е.О. наказания с наказанием по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом совершения ею преступлений по обжалуемому приговору до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Режим отбывания наказания в колонии-поселении судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности вышеуказанных выводов суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел требования закона об индивидуализации наказания и о целях наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При таких обстоятельствах несправедливости при определении вида и срока наказания К.Е.О. судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора пришел к обоснованному выводу о необходимости зачета в срок отбывания наказания, назначенного К.Е.О., времени ее содержания под стражей до вступления приговора Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112), но при этом не указал о кратности нахождения одного дня осужденной под стражей двум дням отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Помимо этого, как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции также пришел к выводу и о необходимости зачета в срок назначенного К.Е.О. наказания периода, в течение которого она отбывала наказание по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав этот период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит материалам дела, согласно которых наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбывается осужденной с даты вступления этого приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о допущенных судом технических ошибках, которые не повлияли на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не исказили его содержание, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно исправить подобные ошибки путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений в приговор суда, не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гладких О.И., поданной в интересах осужденной К.Е.О., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.О. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о наличии на иждивении осужденной малолетнего ребенка, а не несовершеннолетнего, 

уточнить резолютивную часть приговора о зачете в срок назначенного К.Е.О. наказания - времени её содержания под стражей по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, 

уточнить резолютивную часть приговора о зачете в срок назначенного К.Е.О. наказания - отбытого по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.О. оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова