РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «СМР Строй» об обязании передать нежилое помещение, взыскании стоимости работ по устранению недостатков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3(далее истец, участник долевого строительства) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб.; обязании ООО «СМР Строй» (далее ответчик, застройщик) в течение 3-х рабочих дней с момента вынесении решения передать нежилое помещение в здании, используемом для хранения автотранспорта, имеющего следующие идентификационные характеристики: двух уровневый подземный гараж-автостоянка в жилых домах поз. по ПП:32,33А,33Б; уровень -2 (минус 2), отсек 3-1, номер машино/места 169/170, проектная (ориентировочная) площадь 26,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> («Дружба – 2») по Акту приема-передачи с перечислением недостатков, выявленных экспертом (иск – т.1 л.д. 5-9, уточнения – т. 2 л.д.61-64).

В обосновании требований истец указал, что между сторонами 03.12.2016 был заключен Договор участия в долевом строительстве №П, по которому застройщик принял на себя обязательства по передаче ФИО3 машино-места по адресу: 

<

адрес> не позднее 60 дней после ввода здания в эксплуатацию, который был запланирован застройщиком на 4 квартал 2016 года. В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства, нежеланием ответчика выполнить требования истца по устранению выявленных недостатков, ФИО3 обратился в суд.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 (доверенность – т.1 л.д. 61,62, 144-145) уточненные требования поддержали, настаивая, что объект долевого строительства – нежилое помещение, до настоящего времени не передан, полученный односторонний акт во внимание приниматься не должен, так как не содержит перечень недостатков, имеющихся в объекте, о чем было направлено возражение. 

Представитель ответчика ФИО5, ФИО6 (доверенности – т.1 л.д. 58, т. 2 л.д. 117) иск не признали, настаивая, что все недостатки устранены, проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям закон и не может быть принята в качестве достаточного и достоверного доказательства; объект долевого строительства – машино-место, истец злоупотребляет правами потребителя, уклоняется от приемки объекта, при этом ФИО3 не препятствуют в пользовании машино-местом. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве №П (далее Договор), объектом долевого строительства по которому является нежилое помещение в Здании, используемое для хранения автотранспорта (машино-место) и общее имущество в здании по адресу: 

<

адрес>т. 1 л.д. 10-20).

ФИО3 надлежащим образом оплатил стоимость машино-места (т. 1 л.д. 21), что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве) и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктами 1.3-1.5 Договора установлено, что срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, срок передачи машино-места - не позднее 60 дней после ввода здания в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-28).

При осмотре машино-места ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены протечки воды, в связи с чем ответчик создал комиссию для выявления причин протечки, при этом ФИО3 по его претензии выплачена неустойка за просрочку передачи объекта в размере 56834 руб. (претензии, ответы, платежные поручения – т. 1 л.д. 29-38), в дальнейшем застройщик, посчитав недостатки неустранимыми предложил истцу расторжение договора, что в свою очередь не устроило истца (претензионная переписка – т. 1 л.д. 41-41-47)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут Договор участия в долевом строительстве №П, было отменено (судебные постановления – т. 1 л.д. 48-52, 121-125). 

Вынося новое решение, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования застройщика о расторжении договора долевого строительства, отметив, что машино-место имеет устранимые недостатки, что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной судом при рассмотрении дела во второй инстанции. 

В частности экспертизой, проведенной ФИО8 в ходе рассмотрения спора во второй инстанции, установлено: машино-место имеет следующие недостатки: наличие пятен влаги, подтеков, следов коррозии на поверхности стен и потолков на участке расположения машино-места №, что свидетельствует о нарушении герметичности гидроизоляционного слоя стен, перекрытий; недопустимое значение влажности железобетонных стен и бетонного пола обследуемой автостоянки; отсутствие уклона бетонной поверхности пола автостоянки к водосборному лотку; наличие трещин, выбоин на бетонной поверхности пола автостоянки; устройство деформационного шва перекрытия пола автостоянки выполнено не в полном объеме; стоимость устранения недостатков – 534207,20 руб. (заключение экспертизы, проведенной на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда – т.1 л.д.84-120, выводы- т.1. л.д.92-106).

В силу ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Части 2, 3 ст. 7 вышеназванного закона гласят, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

ФИО3, принимая во внимание вступившее в законную силу Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с предложением устранить недостатки объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 52-54).

Вступившим в законную силу Решением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, одновременно судом установлена непередача объекта в сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 76-82).

Полагая, что все недостатки устранены, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о необходимости принять спорный объект (л.д. 190), а затем односторонний акт приема передачи (т.2 л.д.139-140), от подписания которого истец отказался.

Для выяснения наличия недостатков спорного объекта, их устранения застройщиком судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «МНСЭ», в рамках рассмотрения настоящего дела, выявленные ранее (при обследовании ДД.ММ.ГГГГ) недостатки, устранены ответчиком не в полном объеме, эксперты констатировали наличие пятен влаги, подтеков, следов коррозии на поверхности стен и потолков на участке расположения машино-места №, что свидетельствует о нарушении герметичности гидроизоляционного слоя стен, перекрытий; недопустимое значение влажности железобетонных стен и бетонного пола обследуемой автостоянки; отсутствие уклона бетонной поверхности пола автостоянки к водосборному лотку; наличие трещин, выбоин на бетонной поверхности пола автостоянки. 

Экспертами рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных недостатков - 

<

данные изъяты> руб. (экспертиза – т.2 л.д. 9-47, выводы - т. 2 л.д. 28-31).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах экспертов, с учетом их образования, квалификации не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Приборы при помощи, которых проводилось обследование, поверены надлежащим образом, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Таким образом, нашел свое подтверждение довод истца, что имеющиеся недостатки объекта долевого строительства устранены не полностью.

Довод ответчика о том, что все недостатки были устранены и об этом свидетельствуют представленные гражданско-правовые договоры, заключенные между ответчиком и подрядными организациям, судом во внимание не принимается, как противоречащий выводам экспертизы, оцененной судом, как достаточное и достоверное доказательство. 

Представленные ответчиком договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ, смета на ремонт гидроизоляции, акты приема-передачи выполненных работ, смета на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 146-189) не подтверждают выполнение всех работ по устранению недостатков машино-места, так как Приложение № (т.1 л.д. 156). Приложение № (т.1 л.д. 157) не содержат сведений о проведении работ в зоне расположения машино-места истца (не верно указан этаж). Наличие актов выполненных работ, между ответчиком и сторонними подрядчиками однозначно не подтверждают надлежащее качество выполненных работ и выполнение всего перечня работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков объекта недвижимости.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами заявление истца (т.2 л.д.85) о фальсификации доказательства – Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-161), заключенного между ООО «СМР Строй» и ООО «ПСК РДС», суд приходит к выводу об отсутствии признаков фальсификации и подложности. Данный акт, не принят судом в качестве достаточного доказательства исправления недостатков машино-места, не подтверждает выполнение всего объема работ по устранению недостатков, 

Заключение экспертизы по анализу выполненных ответчиком работ по сравнению с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу истца (т.2 л.д. 86-116) не имеет отношение к делу, судом во внимание не принимается.

Наличие актов выполненных работ, между ответчиком и сторонними подрядчиками однозначно не подтверждают надлежащее качество выполненных работ и выполнение всего перечня работ, необходимых для устранения всех имеющихся недостатков объекта недвижимости. 

Тем не менее, ответчик часть недостатков устранил, то есть работы по устранению проводились, что подтверждено сопоставлением перечня и стоимости устранения недостатков, выявленных экспертами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие неустраненных недостатков на момент рассмотрения спора подтверждается заключением экспертизы, оцененным судом в качестве достоверного доказательства. 

На основании изложенного истец в силу ст. 7 Закона о долевом строительстве вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Стоимость устранения недостатков согласно выводам экспертов составляет 295774,37 руб., что влечет удовлетворение иска о взыскании названной суммы с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает во внимание довод ответчика, что спорный объект был передан по одностороннему Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139-140), так как истец воспользовался правом, предусмотренным п.п. 5, 7 ст. 8 Закона о долевом строительстве, и отказался от подписания Акта приема-передачи до выполнения требований участника долевого строительства, предусмотренных п.2 ст. 7 Закона о долевом строительстве, следовательно, ответчик не вправе в одностороннем порядке передавать объект недвижимости.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование ФИО3 об обязании ООО «СМР Строй» в течение 3-х рабочих дней с момента вынесения решения передать нежилое помещение в здании, используемом для хранения автотранспорта, имеющего следующие идентификационные характеристики: двух уровневый подземный гараж-автостоянка в жилых домах поз. по ПП:32,33А,33Б; уровень-2 (минус 2), отсек 3-1, номер машино-места 169/170, проектная (ориентировочная) площадь 26,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по Акту приема передачи с перечислением недостатков, выявленных экспертом.

Порядок приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе с выявленными недостатками содержится в ст. 8 Закона о долевом строительстве. В частности часть 1 указанной статьи гласит, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Часть 5 ст. 8 устанавливает, что до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон о долевом участии не предполагает обязанность застройщика передать помещение по Акту приема-передачи с указанием в нем недостатков объекта, предусматривая возможность для участника долевого строительства требовать составления отдельного акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям.

Кроме того, требование истца о передаче по Акту нежилого помещения противоречит условиям договора, по которому объектом долевого строительства являлось машино-место, не являющееся нежилым помещением, являясь в силу ст. 130 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" самостоятельным объектом недвижимости.

Толкование в соответствии со 431 ГК РФ п.1.2 Договора участия в долевом строительстве, о том, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение в Здании, используемое для хранения автотранспорта (машино-место), в совокупности с иными условиями договора, в том числе о месте расположении объекта, планом расположения машино-места, а также понятием машино-места, данным в названных выше нормативных правовых актах, позволяют сделать вывод о том, что спорный объект долевого строительства – машино-место, а не нежилое помещение. 

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика передать нежилое помещение по Акту приема-передачи с указанием выявленных экспертом недостатков не соответствует закону, истец в данном случае выбрал неверный способ защиты права.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СМР Строй» в доход бюджета Городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМР Строй» в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. 

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования об обязании ООО «СМР Строй» в течении 3-х рабочих дней с момента вынесения решения передать нежилое помещение в здании, используемом для хранения автотранспорта, имеющего следующие идентификационные характеристики: двух уровневый подземный гараж-автостоянка в жилых домах поз. по ПП:32,33А,33Б; уровень-2 (минус 2), отсек 3-1, номер машино-места 169/170, проектная (ориентировочная) площадь 26,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Акту приема передачи с перечислением недостатков выявленных экспертом.

Взыскать с ООО «СМР Строй» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина