Дело № 2-1910/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО2 взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО2 взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты VisaCreditMomentum. Держателю карты банком была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 50 000 рублей под 25,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению за заемщиком согласно расчета образовалась просроченная задолженность. В дальнейшем банку стало известно о том, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО1, ФИО4, ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 45 535,59 рублей, в том числе: основной долг – 38 876,71руб., проценты 6 658,88 руб. Истец просит взыскать солидарно с наследников сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566,07 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебном заседании не присутствовал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она вступила в наследство после смерти ФИО3, другие наследники от наследства отказались. С заявленными требованиями согласна.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что она и бабушка ФИО4 отказались от наследства нотариально.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.06.2016ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты VisaCreditMomentum.

Ответчик был ознакомлен и согласился с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), что подтверждается подписью в заявлении.

Из материалов дела следует, что ответчику банком была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 50 000 руб. под 25,9 % годовых. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. 

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить счет карты.

Из расчета задолженности по банковской карте следует, что ФИО3 совершал расходные операции по счету, таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Однако заемщик денежные средства, полученные в банке, своевременно не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, о чем отделом управления записи актов гражданского состояния администрации 

<

адрес> составлена запись акта о смерти № (л.д. 53).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что заявление о вступлении в наследство подала супруга – ФИО1, другие наследники ФИО4, ФИО5 от наследства отказались.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что ФИО4, ФИО2 в наследство не вступали, не являются наследниками имущества, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу. Доказательств обратного, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности составляет 45 535,59 рублей, в том числе: основной долг – 38 876,71руб., проценты 6 658,88 руб.

Судом разъяснены ответчику положения закона и последствиях, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ при признании иска, которые ему понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ответчикуФИО6 взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 45 535,59 рублей, в том числе: основной долг – 38 876,71руб., проценты 6 658,88 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566,07 рублей.

Требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде составлено 17.06.2024.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит 

в гражданском деле №2-1910/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-002075-57