К делу № 12-158/2023

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 10 августа 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

<

адрес>

В своей жалобе, заявитель просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состиава правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и в отсутствие его доверителя ФИО3, доводы жалобы поддерживает в полном объёме.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены верно и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО4 в интересах ФИО3 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 12 минут, по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, не противоречат друг другу и составлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства, а их совокупность признается судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

За нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, действия ФИО3 мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам заявителя жалобы суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах настоящего дела видеозаписью, по результатам исследования которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что сотрудник ДПС представляется, сообщает время, дату и место совершения административного правонарушения, указывает на наличие у ФИО3 признаков опьянения, разъясняет ему права, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от его прохождения, на что ФИО3 сообщает свои установочные данные и что он управлял скутером «Venta», при этом, употреблял накануне алкогольное пиво, сообщил также, что он отказывается от прохождения освидетельствования на месте и от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены правильно и им дана надлежащая оценка, при назначении наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Назаренко