Судья Салалыкин К.В. Дело № 22-4629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, на постановление Усть-Лабинского районного суда от 22 июня 2021 года, которым 

продлен срок содержания под стражей на 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнение обвиняемого и адвоката Барышевой И.Е., просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району 

<

ФИО>6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что следователем не представлено доказательств того что он может скрыться. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве СО отдела МВД России по Усть-Лабинскому району находится уголовное дело 

<

№...> возбужденное 

<

Дата ...> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту проведения 

<

Дата ...>., сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району «Проверочная закупка», в ходе которой ФИО1, 

<

Дата ...> в период времени с 01 часов 28 минут до 01 часа 32 минут, находясь в автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

...> регион на пересечении улиц 

<

...> в 

<

Адрес...> Краснодарского края, незаконно, сбыл гражданину под псевдонимом «

<

ФИО>7» за денежное вознаграждение в размере 

<

...>, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

<

Дата ...> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

<

Дата ...> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<

Дата ...> Усть-Лабинским районным судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась.

<

Дата ...> срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 

<

Дата ...>.

В ходатайстве следователь указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 

<

Дата ...>, однако окончить предварительное следствие к указанному времени не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следственные действия и иные процессуальные действия: продлить срок содержания под стражей, обвиняемому 

<

ФИО>1: выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его с уголовным делом в прокуратуру 

<

Адрес...> для его утверждения.

Согласно положениям Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата ...> 

<

№...>-П и Федерального закона Российской Федерации от 

<

Дата ...> № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым уголовное дело, по которому обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должно быть направлено прокурору не позднее, чем за 24 суток до окончания срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному 

<

...>

При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.

На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется.

Судом первой инстанции указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступление, относящееся к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в этой связи у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, а также будет иметь возможность уничтожать доказательства, либо примет меры к их сокрытию, или иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей.

Согласно представленным материалам дела и, не делая выводов о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обвиняемого, всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу и мотивировал принятое решение.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление следователя следственного отдела о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Более того, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы содержатся в материалах дела и отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах продление обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения с содержания под стражей на иную – отказать.

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 22 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.. 

Председательствующий Г.Л. Курдаков