К делу № 2-410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности – ФИО5,

представителя ответчика АО СК «Стерх» по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании суммы ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что 26.06.2018г. в краснодарском крае произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств. Потерпевшим был признан ФИО4, собственник транспортного средства ГАЗ, г/н №, с прицепом. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 16.08.2018 года в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» им было подано заявление о страховом случае. Поврежденные транспортные средства были осмотрены представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортных средств. Страховщик не произвел оплату страхового возмещения. В адрес ответчика была подана претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, которую ответчик оставил без внимания. Считает, что страховщик не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67 864,98 руб., неустойку на дату вынесения решения, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 180,34 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму ущерба в размере 78 440,50 руб., неустойку в размере 135 701,20 руб., финансовую санкцию в размере 34 600 руб., штраф в размере 39 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 180,34 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, считала их незаконными и необоснованными. Просила в иске отказать полностью по основаниям, указанным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2018г. №18810223177770668164, 26.06.2018 года в 00 час. 30 мин. на а/д подъезд ст.Выселки 1 км. + 150м. ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео, г/н №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля ГАЗ 2704Е7, г/н №, с прицепом г/н №, и допустила с ним столкновение.

Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению от 26.06.2018г. №18810223177770668164, была признана ФИО1, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в САО «ВСК» согласно полиса серии ЕЕЕ №1030395792.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2704Е7, г/н №, с прицепом г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №2005391587.

В результате указанного ДТП автомобиль истца ГАЗ 2704Е7, г/н №, а также прицеп г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

15.08.2018г. истец через АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем по досудебным обращениям потерпевшим по договорам ОСАГО АО СК «Стерх», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы.

16.08.2018 года был проведен осмотр транспортного средства истца с участием представителя страховой компании.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

При этом, из письменных возражений ответчика усматривается, что по итогам осмотра 26.08.2018г. было составлено экспертное заключение, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 23 800 руб.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ДТП был причинен ущерб не только транспортному средству, но также зафиксирован материальный ущерб (пчелопакет).

Вместе с тем, данный вывод ответчика является необоснованным.

Какие-либо доказательства причинения вреда иному имуществу истца отсутствуют. Постановление об административном правонарушении от 26.06.2018г. №18810223177770668164, акт осмотра транспортного средства от 16.08.2018г. не содержат сведений о повреждении иного имущества истца кроме транспортного средства и прицепа.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец, не согласившись с действиями ответчика направил 25.10.2018г. в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно калькуляции в размере 67 864,98 руб.

Направление претензии подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 25.10.2018г., а также описью вложений в почтовое отправление от 25.10.2018г.

Однако, претензионные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ГАЗ 2704Е7, г/н №, с прицепом г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 169,50 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 25 271 руб.

Эксперты-техники ФИО2 и ФИО3, составившие экспертное заключение были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6194).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 78 440,50 руб. (53 169,50 руб. + 25 271 руб.) обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 78 440,50 руб.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Так как истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.08.2018г. страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 04.09.2018г. (20 дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством.

Истцом заявляется неустойка за период с 06.09.2018г. по 26.02.2019г. – 173 дня.

Неустойка составляет 135 702,06 руб. (78 440,50 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 173 дня).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 39 220 рублей.

Абзацем 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, из материалов дела усматривается, что страховая компания направила ответчику отказ в страховой выплате в предусмотренный законом срок. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании финансовой санкции является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком АО СК «Стерх» сумма страхового возмещения в размере 78 440,50 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком досудебная претензия удовлетворена не была, суд, с учетом заявленного ходатайства о снижении штрафа, требований разумности и справедлиности, полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 180,34 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что расходы истца подтверждаются материалами дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки, почтовых расходов и расходов по проведению судебной экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 78 440 рублей 50 копеек, неустойку в размере 39 220 рублей, штраф в размере 30 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценке 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 34 копейки, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании финансовой санкции, о взыскании неустойки в размере, превышающем 39 220 рублей, штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова