МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2026 года по делу №33а-656/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-549/2024 (УИД 77RS0021-02-2024-006789-52) по апелляционной жалобе административного истца на решение Пресненского районного суда адрес от 29 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России №3 по адрес о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, к ответчику ИФНС России № 3 по адрес, в котором просил признать недействительным решение № 11903 от 09 декабря 2022 года, взыскать с ИФНС России №3 по адрес в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 29 октября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку полагает, что суд неверно определил фактические обстоятельства по делу; судом первой инстанции не учтено, что объект недвижимости, несмотря на присвоение нового кадастрового номера, остался прежним и право собственности на него возникло при заключении договора купли-продажи от 13 января 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ИФНС России №3 по адрес по доверенности фио, указавшей на законность принятого судом решения, позицию заинтересованного лица УФНС России по адрес по доверенности фио, просившую оставить решения суда без изменения, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта или изменения решения суда в апелляционном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.228 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), п.1 ст.229 НК РФ при получении физическим лицом дохода от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности менее 5 лет, у такого физического лица возникает обязанность по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом в налоговый орган по месту жительства физического лица. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст.228 НК РФ).

В силу статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса (пункт 17.1).

Статьей 217.1 НК РФ определено, что доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 41 Федерального закона №218-ФЗ, в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества, записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Таким образом, срок нахождения имущества в собственности налогоплательщика определяется за период, в котором это имущество непрерывно находилось в собственности налогоплательщика до момента его продажи.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 января 2016 года приобрел долю в общем праве долевой собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый номер 63:09:0101168:4737, расположенный по адресу: адрес, 20, 21, 23, машино-место 44, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2016 года.

12 декабря 2017 года собственники достигли соглашения о выделе в натуре машино-мест, о чем 02 марта 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации №63:09:0101168:5616-63/009/2018-1.

12 мая 2021 года ФИО1 продал недвижимое имущество с кадастровым №63:09:0101168:5616 (прекращение права собственности в ЕГРН зарегистрировано 18 мая 2021 года).

ИФНС России №3 по адрес в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка в отношении дохода, полученного ФИО1 от продажи недвижимого имущества, по результатам которой налоговым органом принято решение от 09 декабря 2022 года №11903, ФИО1 начислен НДФЛ в размере сумма, также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере сумма и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере сумма

ФИО1, указав на незаконность решения от 09 декабря 2022 года №11903, в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса РФ, обратился в УФНС России с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России от 14 марта 2023 года №21-10/027816@ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, а именно снижен размер штрафа в два раза с применением смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с Решениями Инспекции и Управления от 14 марта 2023 года №21-10/027816@ ФИО1 обратился в федеральную налоговую службу России с жалобой, которая решением от 29 марта 2024 года №БВ-2-9/4933@ оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания, принятого налоговым органом решения незаконным не имеется, поскольку налоговый орган правомерно исходил из того, что налог на доходы физических лиц ФИО1 в бюджет не уплачен; таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении административного истца к ответственности за совершения налогового правонарушения; кроме того, судом первой инстанции отмечено, что оспариваемое решение принято 09 декабря 2022 года, а настоящий иск подан в суд в 26 марта 2024 года, т.е. по истечении 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Выводы налогового органа о том, что административный истец обязан уплатить налог на доходы от продажи данного объекта недвижимости за 2021 год, судебная коллегия находит правомерными, доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи