Дело № 22-2054

Судья Подыниглазов В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Попова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. в защиту подсудимого В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года, согласно которому

В., дата рождения, уроженцу ****, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 июня 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Попова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ поступило в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу 1 марта 2021 года. 

6 января 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 марта 2021 года. 

Срок содержания В. под стражей продлен в установленном порядке до 28 марта 2021 года. 

При назначении дела к слушанию судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его необоснованным. Полагает, что основания для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, и воспрепятствовать установлению истины по делу подсудимый не сможет. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что В. имеет место жительства, а также постоянный источник дохода. Просит постановление суда изменить, избрать В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должен быть разрешен вопрос о мере пресечения, за исключением установленных изъятий, либо о продлении срока заключения под стражу или иной меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Принимая решение о необходимости продления срока содержания В. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, В. ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Данные о том, что В. имеет место жительства и постоянный источник дохода, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохранились. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы суда, поскольку В., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок содержания В. под стражей продлен в пределах, установленных ст. 255 УПК РФ, и является разумным.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлены они и в апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)