Дело № 1 – 129 / 2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

11 августа 2017 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Александровой О.В. 

с участием государственного обвинителя Штенцова Э.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Микаева Р.О., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого

17 августа 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожденного от неотбытой части наказания в виде лишения свободы 08 октября 2015 года, 

16 марта 2017 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июля 2017 года заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 4 месяца, срок наказания исчисляется с 20 июля 2017 года; 

находящегося под стражей по настоящему делу с 26 июня 2017 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

15 мая 2017 года в дневное время ФИО1, Свидетель №1, 

<

ФИО>6 распивали спиртные напитки в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 решил совершить кражу насоса – автомата, принадлежащего Потерпевший №1 из предбанника строения бани, расположенного во дворе дома. 

ФИО1 с целью кражи имущества прошел в предбанник бани, обнаружил и тайно похитил насос – автомат стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам преступления отказался, подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого. Пояснил, что в содеянном раскаивается, гражданский иск признает полностью, ущерб не возместил, состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, похитил насос – автомат с целью продажи и приобретения спиртных напитков. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что 15 мая 2017 года в 9.30 - 10.00 часов пришел к родственнику Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, выполнить работы во дворе и огороде. Обвиняемый прошел в крытый двор, из которого имелся вход в дом, в баню, другие постройки. Обвиняемый заходил в дом. Обвиняемый и Свидетель №1 выполняли работы, периодически выпивали. Затем пришел 

<

ФИО>6 Когда Свидетель №1 и 

<

ФИО>6 зашли в дом, обвиняемый решил проникнуть в предбанник бани в крытом дворе и похитить насос – автомат, знал, что один насос в рабочем состоянии. Намеревался сдать в пункт приема металлолома, деньги потратить на спиртное. Обвиняемый забрал насос из предбанника, прошел через огород и спрятал за забором в кустах в мусор. Затем вернулся, сообщил Свидетель №1 об уходе, вышел во двор, прошел через огород на улицу, забрал насос и отнес в пункт приема металлолома, насос не приняли. Затем обвиняемый уснул на улице, позднее обнаружил, что насос отсутствует. (л.д. 136-139) 

Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован 19 мая 2017 года протокол явки с повинной ФИО1, в которой ФИО1 указал, что находясь во дворе дома Свидетель №1 похитил из помещения предбанника насосную станцию. (л.д. 22) 

Стороной обвинения представлены следующие доказательства: 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 15 мая 2017 года находилась на работе, в доме находился сожитель Свидетель №1, его родственник ФИО1, 

<

ФИО>6 В предбаннике находился насос – автомат. 16 мая 2017 года Свидетель №1 сообщил о краже насоса – автомата, в краже подозревали ФИО1 Потерпевшая и свидетель в течении двух дней звонили ФИО1 с целью возвращения имущества, поскольку ФИО1 уклонялся от возвращения имущества, не отвечал по телефону, сообщили в полицию. Вход в предбанник осуществляется из крытого двора – пристроя к дому. Насосная станция новая, потерпевшая намеревалась установить станцию для водоснабжения в жилой дом. Кражей причинен значительный ущерб. Насос – автомат оценивает в 

<

данные изъяты> по стоимости аналогичной модели, в настоящее время приобрести аналогичное имущество не может. Размер заработной платы 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, оплачивает обучение дочери в высшем учебном заведении. Свидетель №1 не работает и постоянных доходов не имеет. Заявила и поддерживает гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что 15 мая 2017 года по приглашению свидетеля пришли ФИО1, 

<

ФИО>6 Свидетель, ФИО1, 

<

ФИО>6 распивали во дворе спиртные напитки, выполняли работу. 

<

ФИО>7 ушел. Свидетель проводил ФИО1, закрыл калитку, затем уснул. 16 мая 2017 года около 12 часов обнаружил кражу насосной станции из предбанника. Свидетель подозревал ФИО1, который неоднократно был в доме, знал о нахождении имущества. Свидетель сообщил потерпевшей. Свидетель звонил ФИО1, предлагал вернуть имущество. ФИО1 отключил телефон. Утром 19 мая 2017 года Потерпевший №1 сообщила в полицию. 22 мая 2017 года свидетель в магазине указал сотруднику полиции насос – автомат, аналогичный похищенному, стоимость 

<

данные изъяты>. Похищенный насос находился в идеальном состоянии, приобретен за 

<

данные изъяты>. Кражей причинен значительный ущерб. (л.д. 118-121) 

Из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>6 следует, что свидетель, Свидетель №1, ФИО1 распивали в доме у Свидетель №1 и во дворе спиртные напитки. После употребления спиртного Свидетель №1 показывал свидетелю насосы в предбаннике в крытом дворе, пояснил, что один рабочий, два не исправных. ФИО1 находился во дворе, располагал возможностью все услышать. Затем свидетель, Свидетель №1, ФИО1 выполняли работы. После выполнения работы свидетель ушел. ФИО1 остался во дворе. На следующий день свидетель узнал от Свидетель №1 о краже насоса. (л.д. 146-147) 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что в мае 2017 года в ООО «Авто Альянс» по адресу: г. Чернушка ул. Фрунзе 2а, обращался как установлено ФИО1 предлагал сдать в качестве металлолома насос – автомат. Свидетель отказал в приеме указанного имущества без паспорта. (л.д. 92) 

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по Чернушинскому району 19 мая 2017 года в 08 часов 55 минут зарегистрировано заявление и сообщение 

<

ФИО>8 о краже имущества. (л.д. 3, 4) 

Согласно протокола осмотра места происшествия, при осмотре надворных построек по адресу: 

<

адрес>, установлено, что к дому пристроен крытый двор, из которого осуществляется вход в предбанник и баню, потерпевшей указано место хранения похищенного насоса – автомата, при осмотре изъят след руки на отрезок дактопленки размером 47х101 мм, со двора имеется выход в огород, при осмотре двери в постройках повреждений не имели. (л.д. 5-13) 

Согласно протокола осмотра, 22 мая 2017 года в магазине товаров для водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, свидетель Свидетель №1 указал аналогичный похищенному насос – автомат Unipump JS – 80. (л.д. 27-29)

Согласно справки ИП 

<

ФИО>9, стоимость насоса – автомата 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 31) 

Согласно Справки ООО АН «МЕГА – РИЭЛ» вероятная рыночная стоимость насоса – автомата марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (л.д. 32) При оценке имущество экспертом не осматривалось.

Согласно заключения эксперта 

<

№>, на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 47 х 101 мм имеется след ладони руки размером 32х30 мм, пригодный для идентификации личности, изъятый при осмотре места происшествия 19 мая 2017 года, след ладони оставлен ФИО1 (л.д. 95-96) 

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что тайно похитил из предбанника во дворе дома потерпевшей Потерпевший №1 насос – автомат, находился в доме и постройках потерпевшей в связи с родственными отношениями с постоянно проживающим по данному адресу свидетелем Свидетель №1 в целях выполнения хозяйственных работ, воспользовался доступом в помещение предбанника из двора. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что кражей насоса – автомата причинен значительный ущерб, так как насос – автомат предназначался для водоснабжения жилого помещения, с учетом небольших доходов потерпевшей, семейного и имущественного положения потерпевшая до настоящего времени лишена возможности приобрести аналогичное имущество, необходимое для водоснабжения жилого помещения. 

Суд учитывает, что справка об оценке похищенного имущества предоставлена экспертом без осмотра имущества. 

При проведении осмотра аналогичного имущества, путем допроса свидетелей и потерпевшей установлена стоимость похищенного имущества в размере 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не установлено. Потерпевшая последовательно с момента сообщения о преступлении сообщала о стоимости похищенного. 

С учетом предоставленных доказательств в судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба. 

Из доводов свидетелей Свидетель №1, 

<

ФИО>6 следует, что подсудимый ФИО1 находился в надворных постройках с разрешения свидетеля Свидетель №1, выполнял хозяйственные работы, распивал спиртные напитки, кражу насоса – автомата совершил тайно от свидетелей. 

В совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, перечисленные доказательства подтверждают, что ФИО1 совершил кражу насоса – автомата у потерпевшей Потерпевший №1, причинил значительный ущерб потерпевшей. 

Подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище. 

Из показаний подсудимого, свидетелей обвинения следует, что подсудимый находился в надворных постройках в крытом дворе с разрешения свидетеля, постоянного проживающего в доме, подсудимый выполнял работы во дворе и на участке около дома, употреблял спиртные напитки, вход в помещение бани с предбанником осуществляется из крытого двора, свидетель Свидетель №1 не ограничивал для подсудимого доступ в помещение предбанника.

В связи с тем, что подсудимый находился в надворных постройках в связи с родственными отношениями со свидетелем, не имея преступного намерения, а затем совершил кражу, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в отношении подсудимого ФИО1: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, признание вины, раскаяние.

В период расследования ФИО1 находился в розыске, уклонялся от явки к следователю, оснований признавать в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, в отношении ФИО1 суд учитывает отягчающее обстоятельство рецидив преступлений в связи судимостью по приговору суда от 16 марта 2017 года за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции Отдела МВД по Чернушинскому району характеризуется посредственно, администрацией сельского поселения характеризуется положительно. 

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершения преступления, степень тяжести и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, и полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору суда от 16.03.2017 года, наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом постановления суда от 20 июля 2017 года о замене наказания, отбыто наказание с 20 июля 2017 года по 10 августа 2017 года 22 дня, неотбытая часть составляет 3 месяца 8 дней. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положений п.п. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9, суд учитывает, что ФИО1 по приговору суда от 17.08.2015 года не отбывал наказание в исправительном учреждении в связи с освобождением от отбытия наказания при зачете времени содержания под стражей, совершил преступление средней тяжести, учитывает наличие рецидива, поведение до и после совершения преступления, обстоятельства преступления, замену наказания в связи с уклонением от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 16 марта 2017 года, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании стоимости похищенного имущества 8500 рублей. (л.д. 106) 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд определяет к взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму материального ущерба 8 500 рублей. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 16 марта 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 11 августа 2017 года. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 26 июня 2017 года по 19 июля 2017 года. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменять. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 8 500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Е.Р. Низаева