Дело № 1-38/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 16 сентября 2020 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 

<

адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29.04.2020 в период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 00 минут ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №1, находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. Между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт на фоне ревности, в результате которого у ФИО3 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, 29.04.2020 примерно в 06 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял со стола в руку нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к категории холодного оружия, и подойдя к Потерпевший №1 слева, удерживая данный нож в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость, осложнившейся левосторонним гемотораксом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они с Свидетель №1 находились дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где распивали пиво. Примерно в 01.00 час. ночи к ним пришел Потерпевший №1, у которого с собой также было пиво. Все вместе они продолжили распитие спиртного. Через некоторое время Потерпевший №1 начал оказывать Свидетель №1 знаки внимания, в связи с чем он с ним стал бороться, затем Потерпевший №1 ушел. После тот опять приходил, но его не впустили. Примерно в 05.30 часов Потерпевший №1 вернулся, сказал, что будет себя хорошо вести. Свидетель №1 его впустила, они все вместе прошли на кухню. Примерно в 05.50 часов он встал со своего стула, чтобы согреть чай, а Потерпевший №1 в тот момент пересел на его место поближе к Свидетель №1 и продолжил оказывать ей знаки внимания, признаваться в любви, взял ее за руки и сказал, что он (ФИО3) ей не пара. Свидетель №1 сделала Потерпевший №1 замечание. Тогда в порыве гнева он взял с тумбочки нож и ударил им в спину Потерпевший №1 После этого они отвели потерпевшего в ванную, стали его обмывать, пытались обработать рану перекисью водорода, однако рана была глубокая, кровь не останавливалась, поэтому он позвонил в службу скорой помощи и полицию. Раскаивается в содеянном, принес потерпевшему свои извинения. Обязуется в полном объеме возместить тому материальные затраты, понесенные на лечение.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что в один из дней апреля 2020 года, примерно в 01.00 час. ночи, он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, где также находился ее сожитель ФИО3 Все вместе они употребляли спиртные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 02.00 час. между ним и ФИО3 произошел конфликт из-за того, что ФИО3 стал ревновать к нему Свидетель №1 Он ушел, затем через некоторое время снова вернулся в квартиру Свидетель №1 Примерно до 06.00 часов утра он, ФИО3 и Свидетель №1 находились на кухне, где, сидя за столом, продолжали распитие спиртных напитков. Он сидел напротив ФИО6, ФИО3 находился посередине. Около 06.00 часов ФИО3 встал из-за стола, а он пересел на его место поближе к ФИО6, продолжив с ней разговор. Тут же он почувствовал резкий удар в область лопатки с левой стороны спины и сильную боль, от чего упал на пол и не мог встать. Свидетель №1 стала ругать ФИО3, тот сразу же вызвал «скорую помощь». Свидетель №1 отвела его в ванную, пытались обмыть, остановить кровотечение, однако кровь не останавливалась. Примерно через 10 минут приехала карета скорой помощи и увезла его в больницу, где ему сделали операцию. В настоящее время ФИО3 загладил ему вред, попросил прощения, они договорились, что ФИО3 будет частями возмещать ему затраты на лечение в сумме 50 000 рублей, гражданский иск им не заявлен. Просил назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе судебного заседания пояснила, что в ночь с 28 по ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим гражданским супругом ФИО3 находились дома – в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>. Примерно в 01.00 часов ночи к ним пришел Потерпевший №1 и предложил выпить с ним вместе пива, которое он принес с собой. Они впустили Потерпевший №1 и пошли на кухню, где распивали пиво. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал к ней приставать, в связи с чем ФИО3 вывел Потерпевший №1 в коридор, где они начали конфликтовать. Она их разняла и выгнала Потерпевший №1 из квартиры. Через 5 минут последний снова вернулся и начал звонить в дверь, однако они ему не открыли. Примерно в 05.30 часов Потерпевший №1 опять пришел к ним и пообещал, что будет себя хорошо вести. Они его впустили и все вместе прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. Через 10-15 минут Потерпевший №1 снова стал уделять ей знаки внимания, и когда сидевший с ней рядом ФИО3 встал со своего стула, чтобы согреть чай, Потерпевший №1 пересел на его место и стал брать ее за руки, говорить, что ФИО3 ей не пара, указывая на возраст последнего. В этот момент ФИО3, взяв с подставки кухонный нож, воткнул его в спину Потерпевший №1, от чего тот упал на пол. ФИО3 вытащил из спины Потерпевший №1 нож, из раны резко потекла кровь. Они раздели Потерпевший №1, отнесли его в ванную и стали смывать кровь, обрабатывать рану перекисью водорода. Осмотрев рану, ФИО3 сказал, что она глубокая и самим остановить кровь не удастся, после чего примерно в 05.50 часов вызвал бригаду скорой помощи. Когда приехали врачи, он помог погрузить Потерпевший №1 в автомашину скорой помощи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО3 ходил к Потерпевший №1 в больницу, но его не впустили в связи с карантином. После выписки из больницы Потерпевший №1 приходил к ним, они с ФИО2 помирились, последний пообещал, что будет выплачивать потерпевшему денежную компенсацию; 

заявлением о преступлении Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 29.04.2020 нанес ему ножевое ранение в спину, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> Волгоградской области, где зафиксировано место преступления (л.д. 9-18);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено телесное повреждение: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость, осложнившаяся левосторонним гемотораксом. Указанное телесное повреждение образовалось от удара колюще-режущим предметом и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) (л.д. 34-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям, указанным в «ГОСТ Р 51015-97 Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож к категории холодного оружия не относится (л.д. 43-45);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены нож, футболка с надписью «Ария», имеющая 1 повреждение, джинсы серого цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета (л.д. 55-59);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: нож, футболка с надписью «Ария», джинсы серого цвета (л.д. 60);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 27.07.2020, согласно которому ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> р.

<

адрес> Волгоградской области, после конфликта с Потерпевший №1 нанес тому один удар ножом в спину, при этом продемонстрировал произошедшее (л.д. 83-89).

Оценивая, в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит на основании того, что ФИО3, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО3 по нанесению телесных повреждений и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, (л.д.100), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится (л.д. 97), не судим.

Оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО3 самостоятельно была вызвана бригада скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются судом, в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается полное признание ФИО3 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшему, тот факт, что после совершения преступления он самостоятельно вызвал сотрудников полиции. 

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд также не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по тем основаниям, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Безусловных оснований полагать, что нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение в момент совершения преступления, не установлено.

Назначая наказание, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, суд принимает во внимание ряд обстоятельств, влияющих на размер назначаемого подсудимому наказания, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, не связанного с корыстным мотивом, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, возраст, социальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, его поведение непосредственно после совершения преступления, а именно тот факт, что он самостоятельно вызвал сотрудников полиции, оказал медицинскую помощь потерпевшему, вызвав карету скорой помощи, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, (судом учтено, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самим потерпевшим), мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы. Исходя из этого, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, с одновременным применением статьи 73 УК РФ и установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. 

При этом суд учитывает, что отнесение законодателем преступления, совершенного ФИО3 к категории тяжких, без достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности его исправления и перевоспитания без отбывания реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, не является безусловным и единственным основанием невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Также суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО3, достижение социальной справедливости без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО3 обязанности:

- в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу: футболка с надписью «Ария», джинсы серого цвета, - возвратить по принадлежности потерпевшему; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 чч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий Ливенцева Е.В.