Копия

Дело № 2-723/2019

УИД 24RS0028-01-2019-000199-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г., 

при секретаре Воропаевой Е.Ю., 

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска о включении периодов трудовой деятельности в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска №180000022419/760800/18 от 13 декабря 2018г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа на соответствующих видах работах, требуемого для назначения данного вида пенсии. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска и просила включить в специальный стаж период работы с 10 сентября 1990г. по 22 мая 1991г. в должности воспитателя в детском комбинате № 149 Красноярского завода «Сибэлектросталь», назначить досрочную страховую пенсию с 15 сентября 2018г., мотивируя требования тем, что в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» она имеет право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с наличием у нее требуемого стажа педагогической деятельности не менее 25 лет. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что в период ее работы в детском комбинате № 149 указанное дошкольное образовательное учреждение фактически функционировало как «сад-ясли», принадлежало Красноярскому заводу «Сибэлектросталь». 

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, а именно на то, что учреждение детский комбинат в Постановлении Правительства РФ от 29 октября 2002 № 781 не поименовано. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Учитывая что, истец ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии 15 сентября 2018г., к данным правоотношениям должны применяться положения п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции от 27 июня 2018г., в соответствии с которой, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с ч.3 ст.36 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, а так же Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.

Вместе с тем, исчисление продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, имевших место до введения в действие нового пенсионного законодательства, то есть, до 01 января 2002г., может производиться по нормам законодательства, действовавшего ранее и утратившего силу ко времени обращения за пенсией. При этом право на пенсию определяется с учетом и тех нормативных правовых актов, которые утратили силу ранее 31 декабря 2001г., если они действовали в период работы данного лица (приобретения им трудового или страхового стажа). 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 приказом № 863/к от 04 сентября 1990 г. принята воспитателем детского комбината № 149 с 10 сентября 1990 г., приказом № 568/к от 21 июля 1992 г. - уволена по собственному желанию с 28 июля 1992 г., что следует из записей в трудовой книжке истца (л.д. 26) и подтверждается справкой от 01 августа 2018 г. № 7758/1 КГКУ «ГАКК» (л.д. 24). 

Отказывая во включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости спорного периода работы истца, комиссия пенсионного органа исходила из того, что наименование учреждения «детский комбинат» не предусмотрено ни одним из Списков, которыми следует руководствоваться при определении право на досрочное назначение страховой пенсии.

При этом, как Списком должностей и учреждений, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. № 781, действующим в настоящее время; а так же Списком должностей и учреждений … и Правилами исчисления сроков выслуги …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999г. № 1067, действовавшем после 01 ноября 1999г.; Списком профессий и должностей …, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991г. № 463, действовавшем до 01 ноября 1999г.; Перечнем учреждений, организаций и должностей … и Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. № 1397, наименование учреждения «детский комбинат» действительно не предусмотрено. Вместе с тем, в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 мая 1959г. № 558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» постановлено, что в интересах осуществления единой системы воспитания детей дошкольного возраста, отвечающей задачам последующего воспитания в школе, объединить с учетом местных условий и возможностей два типа детских учреждений - ясли и детский сад в единое дошкольное детское учреждение. 

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в оспариваемый промежуток времени она фактически работала в яслях-саду, которое являлось ведомственным учреждением, принадлежавшим Красноярскому металлургическому заводу «Сибэлектросталь», поэтому его именовали как «детский комбинат».

Поскольку согласно ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при оценке пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002г. применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу указанного закона, суд руководствуется постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. № 1397 и постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991г. «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», согласно которому в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет воспитателям, засчитывается работа в дошкольных образовательных учреждениях всех наименований (детские сады, ясли, ясли-сады, объединенные ясли-сады). 

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с января 1976г. на территории СССР был введен в действие Общесоюзный классификатор «Отрасли народного хозяйства». Этим нормативно-правовым актом была предусмотрена такая отрасль хозяйства как «народное образование». В качестве предприятий и учреждений, включаемых в данную отрасль хозяйства, предусматривался раздел «дошкольное образование», а именно детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки.

Тот факт, что детские комбинаты не предусмотрены Списком профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, не являются основанием для исключения периода работы в детском комбинате из специального педагогического стажа работника. Специальный стаж педагогическим работникам в спорный период определялся в зависимости от вида деятельности в школах и других учреждениях для детей, а не от номенклатуры данного учреждения и правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях. То обстоятельство, что учреждение, в котором работала истец, указано как комбинат, не может влиять на ее права в назначении досрочной пенсии, поскольку ее должность была связана с педагогической деятельностью, она занималась воспитанием детей, планировала и организовывала их жизнедеятельность. Ее работа протекала в учреждении для детей, реализующем образовательные программы и обеспечивающие обучение и воспитание детей. Данный факт подтверждается личной карточкой формы Т-2 на ФИО1 (л.д. 19-20), штатными расписаниями на 1991 и 1992 гг. детского комбината № 149, которыми были предусмотрены должности старшего воспитателя, воспитателей, воспитателя-методиста, старшей медицинской сестры, медицинской сестры и музыкального руководителя (л.д. 22-23). Кроме того, решением пенсионного органа от 13 декабря 2018 г. в специальный стаж истца засчитан последующий период работы с 23 мая 1991 г. по 28 июля 1992 г. в должности воспитателя в детском саду № 149 Красноярского металлургического завода «Сибэлектросталь», то есть период в рамках трудовых правоотношений истца в одном и том же дошкольном образовательном учреждении с момента принятия до момента увольнения истца. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наименование дошкольного образовательного учреждения «детский комбинат» является дублирующим наименованием детских «яслей-сада», в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и включить спорный период работы истца в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Учитывая, что при наличии у истца специального стажа 24 лет 03 мес. 21 дн. и при включении спорного периода времени в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ее стаж на соответствующих видах работ составит более 25 лет, что свидетельствует о наличии требуемого стажа для назначения трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в ред. Федерального закона от 27 июня 2018 г.), суд считает необходимым удовлетворить требование истца о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости с 15 сентября 2018 г. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб. расходов по оплате госпошлины, что подтверждается чек-ордером от 25 января 2019 г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска №180000022419/760800/18 от 13 декабря 2018 г. незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска принять к зачету для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы ФИО1 с 10 сентября 1990 г. по 22 мая 1991 г. в должности воспитателя в детском комбинате № 149 Красноярского завода «Сибэлектросталь». 

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. Федерального закона от 27 июня 2018 г.), назначив ей пенсию с 15 сентября 2018 г. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента его вынесения.

Судья С.Г. Кийков