Дело № 2-1251/2017 К О П И Я 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2017 г. г. Искитим Новосибирской области 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ПАО Банк ВТБ (филиал ФИО1 «Искитимский») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просил признать условие кредитного договора Номер о взимании ежемесячных комиссий других платежей ничтожным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 24300 руб., взыскать штраф за в сумме 12150 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что между ФИО2 и ДО «Искитимский» филиал Банка ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор Номер. Договором и графиком платежей было предусмотрено взыскание суммы платежа в погашение комиссий и других платежей ежемесячно в размере 900 руб.

Кредит был погашен досрочно в ноябре 2016 г.

Кредитный договор с графиком платежей при переезде были утеряны, на руках имеется только квитанции о погашении кредита в размере 137 200 руб. (досрочное погашение), в связи с чем Банком была выдана справка о прекращении указанного договора с 08.11.2016 г.

Согласно графику истцом ежемесячно, начиная с августа 2014 г. и по 08 ноября 2016 г. уплачивался платеж в погашении комиссий и других платежей в размере 900 рублей, всего было выплачено за этот период 24 300 рублей (27 месяцев х 900 руб.).

Со ссылкой на ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П, п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 года № 4, Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, истец полагает, что условие кредитного договора, заключенного с ним о взимании ежемесячной комиссии и других платежей не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Со ссылкой на ст. ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец полагает, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей. Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.

Истец считает, что при заключении договора он ознакомился со всеми условиями кредитования и имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных типовых условиях. Однако, он не мог повлиять на размер комиссии, либо на исключение её из цены уплачиваемых сумм.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии и других платежей не основано на законе, то кредитный договор в указанной части является ничтожной сделкой, что влечет ее недействительность.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление. В возражениях указал, что ПАО Банк ВТБ исковые требование не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кредитный договор не содержит условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета. В период действия кредитного договора Банком с истца какие-либо комиссии не взимались. Кредитный договор не содержит положений, обязывающих заемщиков заключить договор страхования жизни и здоровья. Истец при заключении кредитного договора добровольно присоединился к программе страхования заемщиков. Правовых основания для удовлетворения исковых требований нет. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2014 г. между истцом ФИО2 и ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО «Банк Москвы») был заключен кредитный договор от 29.07.2014 г. Номер на сумму 250 000 руб. под 13,65 % годовых на первый процентный период, 19,5 % годовых на второй и последующие процентные периоды, со сроком по 29.08.2018 г. 

Кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг, для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Поскольку между банком и истцом возникли отношения по оказанию услуги, завершающейся передачей Истцу денежных средств, и Истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства на потребительские цели исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от Дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а ФИО2 пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении условий кредитного договора о взимании комиссии, суд исходит из следующих обстоятельств.

Вопреки утверждениям истца, заключенный между сторонами кредитный договор, не содержит условий о взимании ответчиком с истца комиссии за ведение ссудного счета либо иных комиссий.

Представителем ответчика представлено заявление на участие в программе коллективного страхования от 29.04.2014 г., подписанное истцом ФИО2 и адресованное в ОАО «Банк Москвы», из содержания которого следует, что истец ФИО2 после заключения кредитного договора выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.03.2014 г. Номер Номер, заключенного АКБ Банк Москвы и ОАО СГ «МСК». Истец присоединился к указанной программе страхования добровольно по собственному желанию, уведомлен, что страхование не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (п. 1 Заявления).

Из пункта 2 заявления следует, что истец просит включить его в число участников Программы страхования по варианту А со страховыми рисками – смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, со сроком страхования с 29.07.2014 г. до наступления событий: 29.08.2018 г. планового погашения задолженности по кредитному договору либо даты полного погашения задолженности по кредитному договору, с платой за страхование 900 руб. в месяц. 

Своей подписью в заявлении истец подтверждает, что уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, подписанном истцом и поданным в банк, истец указывает о согласии быть застрахованным лицо по выбранной программе страхования. 

Ни кредитный договор, ни заявление на заключение на включение в число участников программы страхования не содержат условий, в которых банк требует от Истца обязательного заключения договора страхования. 

Истец ФИО2, подписав кредитный договор (согласие на кредит), заявление на включение в число участников программы страхования, добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любы не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Нормами Гражданского кодекса РФ, иными правовыми актами не запрещено страхование гражданами своих жизни и здоровья, имущества, риска потери работы, в том числе при получении кредитов для целей предотвращения неплатёжеспособности при наступлении соответствующих страховых случаев; при этом жизнь может быть застрахована с целью недопущения возложения на наследников соответствующих кредитных обязательств в случае смерти заемщика.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность, заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом Верховный Суд РФ исходит из необходимости установления по данной категории дел добровольности волеизъявления заемщика и возможности выбора им условий кредитования и страхования.

По мнению суда, ФИО2 добровольно выразил своё согласие в письменной форме на страхования жизни и трудоспособности.

В связи с вышеизложенным, при заключении кредитного договора он принял на себя дополнительное обязательство в виде платы за присоединение к программе коллективного страхования. При этом он не был лишен права подробно ознакомиться со всеми условиями заключаемого соглашения с банком, а также отказаться от личного страхования, заключить кредитный договор на условиях без предоставления обеспечения в виде личного страхования либо выбрать другой банк.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Из содержания подписанного Истцом кредитного договора достоверно усматривается, что заключение договора на личное страхование и, соответственно, уплата соответствующей платы за оказание услуг по страхованию, не навязывались ФИО2 Заключение истцом договора личного страхования являлось добровольным, и зависело только от его волеизъявления. С условиями страхования, в частности, с его добровольностью и возможностью отказаться от таких услуг, он был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении на включение в число участников программы страхования. 

Таким образом, в суд представлены документы, подписанные собственноручно ФИО2, содержащие прямое указание на добровольность страхования жизни и здоровья. При этом ФИО2 каких-либо доказательств обратного (понуждения заключения договора страхования при выдаче кредита, отсутствие волеизъявления на страхование, обусловленности выдачи кредита страхованием рисков) в суд не представлено.

Кредитный договор не содержит ответственности заемщика за отказ от страхования своей жизни и здоровья.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, условие о добровольном страховании, внесения ежемесячной платы за присоединение к программе страхования. ФИО2 согласилась с этими условиями.

Анализируя положения ст. ст. 421, 422, 432 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения о страховании жизни и здоровья заемщика на определенных условиях (определение страхователя и выгодоприобретателя, заключение договора страхования, размера страховой премии), указанное условие не противоречит закону (в том числе принципу свободы договора) и не влечет нарушения прав заемщика как потребителя.

В свою очередь, само по себе добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку положения статьи 935 ГК РФ не содержат запрета возлагать на гражданина обязанности добровольно страховать свою жизнь и здоровье по договору. В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивать помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Поскольку условия заключенного Ответчиком с Истцом договора соответствуют действующему законодательству и не ущемляют права и законные интересы Истца как потребителя, его требования о признании условий договора недействительными не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и производные от основного требования дополнительные требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 24, 39, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к ПАО Банк ВТБ (филиал ФИО1 «Искитимский») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов

Копия верна: судья-

секретарь-