Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 25.05.2017 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием представителя 

<

данные изъяты>» - ФИО1, участвовавшего на основании доверенности от 03.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу представителя 

<

данные изъяты>» - ФИО1 ФИО6 в интересах 

<

данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 13.04.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 13.04.2017 года, 

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель 

<

данные изъяты>» - ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи как не законное, по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, суд обязан установить (и указать в Постановлении о привлечении к адм.ответственности)какие конкретно зависящие от Кооператива меры по соблюдению правил и норм им не были предприняты.

При рассмотрении дела судом были исследованы обстоятельства, установлены меры, принятые Кооперативом для соблюдения требований законодательства по исполнению обязанности по уведомлению бывшего работодателя госслужащего о приеме на работу, а именно:

Обязанности по исполнению требований были возложены на должностное лицо - юриста ФИО3 приказом №-к от 13.01.2015г.;

В установленные сроки ФИО3 подготовила уведомление;

Уведомление было подписано Директором Кооператива;

16.01.2015г. ФИО7 направила уведомление в адрес УФССП России по 

<

адрес> простым почтовым отправлением;

19.01. 2015г. ФИО3 отчиталась Директору Кооператива об исполнении. 

Более того, после ухода ФИО3 в декретный отпуск, 10.06.2015г. на работу на

должность юриста был принят ФИО4, так же бывший госслужащий, на которого аналогичным приказом №-к от11.06.2015г. были возложены обязанности по направлению уведомления в УФССП России по 

<

адрес>, так же им исполнены, при этом требования законодательства по уведомлению бывшего работодателя госслужащегобыли соблюдены, что является доказательством того, что мер, предпринятых кооперативом, достаточно для обеспечения соблюдения требований закона, а неполучение направленного Уведомления явилось следствием его утери на почте, либо ненадлежащей работы с корреспонденцией в УФССП России по 

<

адрес>.

Однако без указания мотивов такого отказа, судотказался принять во внимание доводы о том, чтокооператив как юридическое лицо выполнило все возложенные на него обязанности, что нарушает права КПКГ «Импульс-1», гарантированные ч.2, ч.4 ст. 1.5. ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Винакооператива не доказана, неустранимые сомнения не толкуются в пользу Кооператива, в нарушении ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, суд возлагает обязанность по доказыванию невиновности на Кооператив, полагая, что доказательств невиновности не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом, однаков нарушение указанной нормы закона, суд делает иной вывод: привлечение к ответственности должностных и юридических лиц осуществляется на различных предусмотренных законом условиях. 

Указанные нарушения послужили причиной вынесения обжалуемого Постановления.

Учитывая, что Заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, следует признать, что в действиях Кооператива отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в ненаправлении уведомления в УФСС11 России по 

<

адрес> в установленный срок.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд должен вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хоти бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты>» - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил суд отменить данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в жалобе основаниям.

Судья, исследовав материалы, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вывод о виновности 

<

данные изъяты>»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении, оснований к отмене либо изменения постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № 197-ФЗ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из административного дела усматривается, что КПКГ «Импульс-1», являясь лицом, на которого была возложена обязанность в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ, после заключения с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, не уведомило об этом УФССП России по 

<

адрес> в десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях 

<

данные изъяты>»состава административного правонарушения, предусмотренногост. 19.29 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка. 

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, нарушений норм КоАП РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судом не установлено, мировой судья дал оценку собранным доказательствам, избранное 

<

данные изъяты>» наказание соответствует минимальным пределам санкции статьи, основания для избрания другого вида наказания или прекращения дела судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 13.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>»по ст. 19.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр является подлинником.

Судья ФИО5