Судья Буланова Н.А. Дело № 7-21-143/18

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» Джуровой Г.М. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Главное управление обустройства войск»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «Главное управление обустройства войск», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено в части административного наказания, штраф снижен до 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Главное управление обустройства войск» Джуровой Г.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, и решением судьи, защитник АО «Главное управление обустройства войск» Джурова Г.М. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Законный представитель АО «Главное управление обустройства войск», а также государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления ФИО3, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника АО «Главное управление обустройства войск» Джуровой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется. 

Ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Статья 35 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ предусматривает, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 39 вышеназванного закона определено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (части 1, 2). 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора поступило обращение ФИО4 по факту незаконного сброса сточных вод в водный объект в районе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, координаты 43?5"52,5" с.ш. и 131?5Г35,6" в.д., кадастровый № в ходе которого установлено, что в районе недостроенного здания, расположенного на вышеуказанном участке, в непосредственной близости от железной дороги установлен факт незаконного размещения отходов. Так отходы размещены как внутри первого этажа здания, так и за его пределами, вдоль стен. Отходы представлены покрышками отработанными, пластиком, отходами упаковки, бытовыми отходами, строительными отходами и другими. Указанные отходы размещены навалом, на открытом грунте, не защищены от внешнего воздействия и перемешаны с землей. 

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю установлено, что вышеуказанный земельный участок находится в собственности АО «Главное управление обустройства войск».

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к указанному акту; выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности АО «Главное управление обустройства войск»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Главное управление обустройства войск»; Уставом АО «Главное управление обустройства войск», и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности и ими опровергается довод заявителя о недоказанности факта совершения правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям АО «Главное управление обустройства войск», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Главное управление обустройства войск» приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований на земельном участке, принадлежащем на праве собственности.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО «Главное управление обустройства войск» имелась.

Довод защитника Джуровой Г.М. о том, что здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, на основании приказа № П-663 от ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для дальнейшего использования и списано с баланса АО «Главное управление обустройства войск», и то, что процесс производства или иной хозяйственной деятельности на данном земельном участке не осуществляется, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, так как земельный участок продолжает находиться в собственности общества, а собственник обязан соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования при его использовании.

Оснований для признания правонарушения, вмененного АО «Главное управление обустройства войск» малозначительным с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не имеется.

АО «Главное управление обустройства войск» совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования и данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенным экологическим воздействием на окружающую среду и угрозой безопасности людей.

Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в последующем с учетом его снижения. 

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Главное управление обустройства войск», оставить без изменения, жалобу защитника Джуровой Г.М. - без удовлетворения. 

Судья А.М. Тымченко