мировой судья Л.П. Волкова Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша 06 декабря 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия на постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. ФИО1 от 12 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ФИО11» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 гор. ФИО1 от 12 октября 2017 года прекращено производство в отношении генерального директора ООО «ФИО12» ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление Роскомнадзора по РК в жалобе просит его отменить, указав, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что нарушение было допущено ООО «ФИО13» не как лицензиатом-вещателем, а как оператором связи, действовавшим по основании лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания № от ДД.ММ.ГГГГ, которой не предусмотрены параметры объема вещания. Полагает, что, вопреки выводам мирового судьи, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, имеется, а вина генерального директора общества ФИО2 в его совершении доказана в полном объеме.

Представитель Управления Роскомнадзора по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по РК ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генеральный директор ООО «ФИО9» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на жалобу, в которых просил оставить без изменения постановление мирового судьи, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена Управлением Роскомнадзора по РК 26 октября 2017 года, что подтверждается подписью уполномоченного лица в уведомлении о вручении заказного письма. Жалоба подана в Костомукшский городской суд РК через почтовую организацию 03 ноября 2017 года, что подтверждается оттиском печати на конверте. В судебный участок жалоба поступила 10 ноября 2017 года, что следует из оттиска печати входящей корреспонденции (вх. № 4726). В связи с вышеизложенным считаю, что процессуальный срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту - Закон РФ № 2124-1) вещатель, являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканал или радиоканала на всей территории Российской Федерации в любых средах вещания.

В силу ч. 2 ст. 31.3 Закона РФ № 2124-1 в случае изменения наименования (названия), программной направленности телеканала или радиоканала, программной концепции вещания, территории распространения телеканала или радиоканала, объема вещания, даты начала вещания, среды вещания телеканала или радиоканала лицензиат обязан представить в лицензирующий орган до начала фактического осуществления соответствующих изменений заявление о переоформлении лицензии с указанием соответствующих изменений.

В соответствии с абз. 3 п/п. «а» п. 4 постановления Правительства РФ от 08 декабря 2011 г. № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются в том числе соблюдение лицензиатом объемов вещания.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ООО «ФИО9» осуществляло вещание с перерывами, а именно: 07 августа 2017 года в период времени с 14 часов 08 минут до 15 часов 53 минут; 08 августа 2017 года в период времени с 00 часов 29 минут до 07 часов 05 минут, то есть в меньшем объеме, чем предусмотрено лицензией: вместо 168 часов в неделю объем вещания составил 159 часов 39 минут в неделю.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ФИО9» ФИО2, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствует умысел, то есть субъективная сторона правонарушения.

Исходя из буквального толкования диспозиции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и анализа установленных по данному делу обстоятельств, свидетельствующих о причинах перерыва в вещании 07 и 08 августа 2017 года (технический сбой передатчика), считаю возможным согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии умысла в действиях генерального директора ООО «ФИО9» ФИО2 на изменение объема вещания, субъективная сторона правонарушения не доказана.

Несогласие Управления Роскомнадзора по РК с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния нормам КоАП РФ не противоречат, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Управления Роскомнадзора по РК - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. ФИО1 от 12 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ФИО9» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.