Дело № 1-115/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б. 

при секретаре Коноховой Н.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О., и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 02 февраля 2023 года № 66312, Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 24 августа 2023 года № 104265,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

06 мая 2021 года Уйским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести семьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; 06 июля 2021 года поставленного на учет в филиале по Пластовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области; 01 ноября 2021 года отбывшего основное наказание; 19 мая 2023 года отбывшего дополнительное наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Свидетель №2 ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено на месте с использованием технического средства измерения Lion Alcolmeter, модель SD-400, заводской номер прибора 072367D, результат прохождения освидетельствования ФИО1 – 1,15 мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

По приговору Уйского районного суда Челябинской области от 06 мая 2021 года, вступившему в законную силу 18 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести семьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто 01 ноября 2021 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года не отбыто.

Судимость ФИО1 в установленном законом порядке не погашена и не снята, то есть последний в соответствии со ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитники Фелатистова Г.Т., Горбенко С.В. поддержали ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что нарушений прав ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Сейберта В.В. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, заключающееся в добровольном подробном изложении подсудимым всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, даче изобличающих себя показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании; признание вины и искреннее раскаяние в содеянном; возраст и состояние его здоровья в целом. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; оказывает постоянную помощь бывшей супруге, нуждающейся в уходе по состоянию здоровья. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд, учитывая недостаточную эффективность исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции ФИО1 от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ применяется совокупность правил смягчения наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1, поведение которого не способны изменить иные средства воздействия, без реального отбывания наказания, положения ст. 73 УК РФ не применяются.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. Кроме того, подсудимый ФИО1, достигший шестидесятипятилетнего возраста, относится к категории лиц, которым, исходя из положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, данный вид наказания не может быть назначен.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1 не препятствует отбыванию лишения свободы; сведений о наличии у него заболеваний, исключающих содержание под стражей, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Освобождению от обязательного дополнительного наказания ФИО1 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Продолжительность срока обязательного дополнительного наказания определяется судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, а также исходя из соразмерности обстоятельствам содеянного и данным о личности подсудимого ФИО1. 

Учитывая, что наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначается в качестве дополнительного к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Основное и дополнительное наказание по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 06 мая 2021 года на момент постановления настоящего приговора ФИО1 отбыто полностью, в связи с чем положения ст. 70 УК РФ судом не применяются.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, который не относится к категории лиц, отбывавших лишение свободы, назначается в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15), а также паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 заключил с бывшей супругой ФИО9 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно указанному договору ФИО1 полностью получил от ФИО9 за проданное транспортное средство двести пятьдесят тысяч рублей. 

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку на момент принятия решения о конфискации установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продан, при этом брак между ФИО1 и ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости конфискации у подсудимого денежной суммы, эквивалентной стоимости вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 44, 45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежные средства в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, соответствующей стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражены управление ФИО1 транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ