Председательствующий – Кривоноженкова В.П. (дело №1-19/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-764/2025

4 июля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Романовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Клетнянского района Брянской области Середа С.В. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 5 мая 2025 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимая:

- 18.03.2022г. Клетнянским районным судом Брянской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (17 января 2025г. освобождена по отбытию наказания),

осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ (два преступления) за каждое к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной и ее защитника, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 4 февраля 2025г. около 20 часов, находясь в 

<

данные изъяты> нанесла потерпевшему один удар ладонью руки по лицу, причинив последнему физическую боль, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 14 февраля 2025г. около 19 часов 30 минут, находясь в 

<

данные изъяты> нанесла потерпевшему три удара ладонью правой руки по лицу, причинив последнему физическую боль, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала.

В апелляционном представлении прокурор Клетнянского р-на Брянской обл. Середа С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, считает приговор несправедливым при неправильном применении уголовного закона в части назначения осужденной наказания. Анализируя постановление Пленума ВС РФ, отмечает, что непризнание установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденной иных уголовно-правовых последствий рецидива, при фактическом его наличии, в связи с чем осужденной не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ предусмотрен более строгий вид наказания – ограничение свободы. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания); не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации не менее 1 раза в месяц в специализированный государственный орган. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ей преступлений подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> об обстоятельствах конфликтов с ФИО1, в ходе которых последняя 4 февраля 2025г. нанесла ему удар ладонью правой руки по щеке, от чего он испытал физическую боль, 14 февраля 2025г. нанесла ему три удара ладонью правой руки по лицу, от чего он испытал физическую боль, в результате чего у него образовались гематомы в области ударов; свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> - очевидца конфликтов между 

<

данные изъяты> и ФИО1, в ходе которых 4 февраля 2025 г. ФИО1 нанесла 

<

данные изъяты> один удар ладонью правой руки по лицу, в результате чего у него покраснела щека, 14 февраля 2025г. ФИО1 нанесла 

<

данные изъяты> три удара ладонью правой руки по лицу, в результате чего у него на лице образовалась гематома; протоколами осмотров мест происшествий – 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> установлены места совершения преступлений; заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего установлено, что при обращении за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> 16 февраля 2025г. у 

<

данные изъяты> имелась гематома левой параорбитальной области лица, которая могла быть причинена как от одного, так и более воздействий твердым тупым предметом (предметами), и не влекла за собой расстройство здоровья; копией приговора Клетнянского районного суда Брянской области от 18 марта 2022г., согласно которому ФИО1 осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ; и другими доказательствами.

Оценка доказательствам, приведенным выше, которые, согласно аудиозаписи судебного заседания, были исследованы судом первой инстанции, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание совокупности этих доказательств подтверждающей виновность осужденной по каждому из инкриминированных ей преступлений, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Оснований ставить под сомнение оценку приведенных доказательств суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетеля и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения по делу установлены.

Так, в качестве доказательства виновности ФИО1 приведено заявление потерпевшего 

<

данные изъяты> зарегистрированное в 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> которое в силу требований ч.2 ст.74 УПК РФ не относится к доказательствам по делу, поскольку в соответствии с ч.1 ст.140, ст.141 УПК РФ является документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела, в связи с чем, ссылка на указанный документ как на доказательство виновности осужденной в инкриминированном деянии подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

В то же время, исключение обозначенного заявления потерпевшего не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, поскольку виновность осужденной подтверждается достаточной совокупностью других относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по каждому из двух преступлений (от 4 февраля 2025г. и от 14 февраля 2025г.), как и в предъявленном ей обвинении, по ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Между тем, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства преступных деяний, приведя их в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний осужденной так, как это сделано и при предъявлении обвинения ФИО1, ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного ФИО1 по каждому из двух преступлений указал о «нанесении побоев» последней потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, согласно обвинительному акту, поддержанному в суде первой инстанции государственным обвинителем, ФИО1 обвинялась по каждому из двух преступлений в «совершении иных насильственных действий», причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При таких обстоятельствах, суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания о «нанесении побоев» осужденной, указав о квалификации содеянного ФИО1 по каждому из двух преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как «совершение иных насильственных действий», причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Кроме того, по данному делу прокурором подано апелляционное представление о мягкости наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона, что привело к несправедливости приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего и его представителя.

Согласно уголовному закону, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ); лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч.1 ст.60 УК РФ); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 18 марта 2022г. за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления. Наличие у осужденной данной судимости в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в ее действиях рецидив преступлений, однако, поскольку данная судимость наделяла ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, то в силу ч.2 ст.63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе связанных с видом и размером наказания. 

В силу п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Между тем суд первой инстанции, обоснованно не установив оснований для применения положений ст.64 УК РФ (как и ч.3 ст.68 УК РФ), назначил ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, тем самым нарушил вышеуказанные положения уголовного закона.

Допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в обжалуемый приговор в части назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений, соглашаясь с судом первой инстанции в части отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ, как и ч.3 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, и, принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления, назначении ФИО1 по каждому из двух преступлений (от 4 февраля 2025г. и 14 февраля 2025г.), предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив ограничения и обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, о которых ходатайствует автор апелляционного представления. 

Окончательное наказание назначается при применении правил ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Клетнянского района Брянской области Середа С.В. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 5 мая 2025 года удовлетворить частично.

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление потерпевшего 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как на доказательство виновности осужденной;

- исключить из осуждения ФИО1 по каждому из двух преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ указание о «нанесении побоев», указав о «совершении иных насильственных действий»;

- считать ФИО1 осужденной по каждому из двух преступлений (от 4 февраля 2025г. и 14 февраля 2025г.) по ч.2 ст.116.1 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- усилить наказание ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от 4 февраля 2025г.) до 6 месяцев ограничения свободы. Установить ФИО1 на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и обязанность: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации не менее 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- усилить наказание ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от 14 февраля 2025г.) до 6 месяцев ограничения свободы. Установить ФИО1 на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и обязанность: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации не менее 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения и обязанность: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации не менее 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина