67RS0019-01-2024-000274-21

№ 2-172/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 3 мая 2024 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ** ** ** в 16 часов 50 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств «Ford Focus» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО4 Водитель ФИО2 управляя автомобилем «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № ** при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не учел дорожно – метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю «Skoda Rapid» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно заключению оценщика ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 88 355 рублей 63 копейки. 

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 88 355 рублей 63 копейки, судебные расходы 5000 рублей в счет оплаты экспертизы, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2 851 рублей в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 явился, требования поддержал, не возражал передать ответчику правую поврежденную дверь автомобиля «Skoda Rapid», после ремонта автомашины.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования, в части возмещения ущерба, признали полностью, и просили передать ответчику поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия правую дверь автомобиля «Skoda Rapid», которая представляет ценность и имеет свою значительную стоимость, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей считают завышенной.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив материалы дела, находит исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ** ** ** в 16 часов 50 минут в ..., ...Б, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № **, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не учел дорожно - метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО4

В результате происшествия автотранспортное средство истца получило механические повреждения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением от ** ** ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № ** от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № **, без учета износа деталей, по состоянию на дату ДТП ** ** ** составила 88 355 рублей 63 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № ** с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП ** ** ** составила 88 355 рублей 63 копейки (л.д.10-25).

Таким образом, материальный ущерб от ДТП составил 88 355 рублей 63 копейки.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном истцом размере в 88 355 рублей 63 копейки, поскольку именно в результате действий водителя ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, автомобилю истца причинен ущерб. Повреждения автомобиля «Skoda Rapid» причинены вследствие действий водителя ФИО2, при управлении транспортным средством марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № **, вследствие чего транспортное средство истца получило технические повреждения.

В судебном заседании ответчик размер ущерба не оспаривал, стороны пришли к обоюдному соглашению о передаче ответчику поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия правой двери автомобиля «Skoda Rapid».

При таких обстоятельствах суд, в целях недопущения неосновательного обогащения, обязывает истца после выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств передать ответчику, поврежденную в результате ДТП ** ** ** правую дверь автомобиля «Skoda Rapid». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату проведения автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.33) являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** № ** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы настоящего гражданского дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от ** ** ** на сумму 20 000 руб. об оплате по договору оказания услуг № ** от ** ** ** с ИП ФИО1 (л.д. 34,35).

Представитель истца ФИО1 принимал участие в судебном заседании ** ** **.

Суд, разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, установив, что представленные доказательства подтверждают фактическое несение расходов и связь с настоящим делом, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом удовлетворения исковых требований, возражения ответчика относительно понесенных истцом расходов на представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в разумных пределах в сумме 14 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2851 рублей.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины в размере 2 851 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья 

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 паспорт серия № ** в пользу ФИО4 паспорт серия № ** материальный ущерб в размере 88 355 (восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 63 копейки.

Взыскать со ФИО2 паспорт серия № ** в пользу ФИО4 паспорт серия № ** судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей и в возврат государственной пошлины 2 851 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать за необоснованностью.

Обязать ФИО4 по завершению восстановительного ремонта автомашины «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № ** передать поврежденную в результате ДТП от ** ** ** дверь ФИО2

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий: Ковалев В.Д.

Мотивированное решение составлено ** ** **.