Постановление

 

г.Ростов-на-Дону 23 августа 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

ФИО1, являющегося представителем ИП ФИО2,

представителя Управления Роспотребнадзора по РО ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении,

предусмотренном ст.6.6 КРФ об АП в отношении: 

ИП ФИО2, ОГРНИП №, ИНН № 

адрес: г.Ростов-на-Дону, ул.Загорская, дом №24/1, кв.31, 

Установил:

В производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении по ст.6.6 КРФ об АП, составленный в отношении ИП ФИО2

ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> (многоквартирный жилой дом), открыл предприятие общественного питания.

24 мая 2019 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, специалистами управления Роспотребнадзора по Ростовской области проведено обследование указанного предприятия общественного питания, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Еременко, №101, в ходе которого выявлены нарушения санитарных норм и правил, выразившиеся в следующем: 

-предприятие общественного питания имеет один вход для персонала и для посетителей, через который осуществляется загрузка продовольственных товаров, транспортной тары (пивных кег, ящиков с пивом, ящиков с пищевой продукцией), что приводит к встречному и перекрёстному движению персонала, посетителей, пищевой продукции и напитков, оборотной тары;

-имеющаяся в предприятии общественного питания локальная вытяжная вентиляция (вытяжной зонт, оборудованный над электрическим грилем, фритюрницей) не подключена к воздуховоду;

-в предприятии общественного питания не оборудована отдельно от жилого дома приточно-вытяжная механическая вентиляция.

Таким образом, выявлены нарушения п.п.4.4, 4.5, 4.6, 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

При разбирательстве по существу специалист-эксперт Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО3 настаивала на достоверности административного расследования и составленного протокола об административном правонарушении, полагав, что вина ИП ФИО2 полностью доказана. 

ФИО1, являющийся представителем ИП ФИО2, полагал, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности. Помимо прочего он пояснил, что после подачи жалобы и проведении проверки в их торговой точке полностью прекратили какое-либо изготовление пищевой продукции, а все оборудование для этого демонтировали и вывезли; что в настоящее время в их торговой точке реализуют пиво и готовые закуски; что в помещении торговой точки имеется несколько мест (столиков), где посетители могут употребить купленные у них пиво и готовые закуски; что погрузочно-разгрузочные работы производятся через имеющуюся входную дверь, но в случае необходимости для этого можно использовать существующее рядом с этой дверью окно; что есть вторая дверь, обозначенная на плане, приобщенном к материалам дела.

Заслушав участников разбирательства, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами:

-сведениями о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2;

-договором на передачу в аренду нежилого помещения;

-коллективной жалобой жильцов дома №101 по ул.Еременко г.Ростова-на-Дону о нарушениях в связи с функционированием предприятия общественного питания ИП ФИО2;

-определением о проведении административного расследования;

-протоколом осмотра помещений, которые используются ИП ФИО2; 

-заключением эксперта №.№ от 29.05.2019 о том, что предприятие общественного питания ИП ФИО2 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Еременко, дом №101 – не соответствует требованиям п.п.4.4, 4.5, 4.6, 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

-протоколом об административном правонарушении № от 18 июня 2019 года.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.6 КРФ об АП – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Доводы об отсутствии основания для привлечения к ответственности являются несостоятельными и не могут приниматься во внимание. Так, нарушения были выявлены по состоянию на 24 мая 2019 года и ответственность наступает за действия(бездействие) именно на эту дату. Демонтаж оборудования в настоящее время не исключает возможности назначения наказания. Никак не оспаривается и не отрицается, что внутри названного заведения имеются места, где посетители могут употребить приобретённые здесь напитки и закуски. 

Согласно п.5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала. Вполне очевидно, что помещение, занимаемое предприятием общественного питания, принадлежащего ИП ФИО2, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Еременко, №101, имеет только один выход на улицу (через пристроенную лестницу и лестничную площадку). Утверждения о существовании второй двери, обозначенной на схеме (л.д.39) – не могут влиять на сущность настоящего решения. Данные обстоятельства были предметом отдельной проверки (л.д.92). Достоверно установлено, что эта дверь ведёт в смежное помещение салона красоты, закрыта баннером и не используется (л.д.93-99). Более того, в настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что на сегодняшний день погрузочно-разгрузочные мероприятия (перемещение: кег с пивом, ёмкостью по 30 литров, ящиков с пивом, коробок с готовыми закусками, тары и т.д.) производится через указанную имеющуюся дверь на улицу (через пристроенную лестницу и лестничную площадку). Эта же дверь используется посетителями и персоналом для входа и выхода. 

Таким образом, существование нарушения санитарно-эпидемиологических требований никак не опровергнуто. 

Согласно ст.2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Заключая договор аренды и открывая предприятие общественного питания ИП ФИО2 мог и должен был видеть место нахождения помещений, его размеры и приспособленность для тех или иных целей. Он, при проявлении достаточной осмотрительности, имел возможность обратиться за получением надлежащей консультаций применительно к виду предполагаемой деятельности. Ссылки о том, что данные помещения представляют собой часть многоквартирного дома, с учётом совокупности вышеизложенного, не влекут освобождения от ответственности.

Утверждения о наличии у ФИО2 прежних заслуг (л.д.81-82), о существовании в этом же доме похожих заведений общественного питания – данное лицо никак не оправдывают. 

Решая вопрос о размере и виде наказания, подлежащего назначению, суд принимает во внимание характер совершённого деяния (нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, в том числе – отсутствие сведений о прежнем привлечении к административной ответственности. Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде административного приостановление деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, на срок, не являющийся максимальным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1 – 29.11 КРФ об АП, судья

Постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № ИНН № адрес: г.Ростов-на-Дону, ул.Загорская, дом №24/1, кв.31) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КРФ об АП, с назначением наказания в административного приостановления деятельности предприятия общественного питания, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Еременко, №101 (BEER ГРАД) на срок 15(пятнадцать суток).

В соответствии со ст.32.12 КРФ об АП настоящее постановление обратить к немедленному исполнению. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: