Дело № 2-2759/2017 14 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Толстоноженко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте №

<

№>, а именно: основной долг в размере 

<

...>, просроченные проценты в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, расходы по государственной пошлине в размере 

<

...>.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между сторонами заключен договор кредитной карты, во исполнение обязательств истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Истец указывает, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, на рассмотрении требований по существу не настаивал.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, настаивал на вынесении решения по существу спора, полагал требования иска необоснованными, пояснял, что кредитные обязательства исполнил до обращения истца в суд.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 

<

№>. Во исполнение обязательств истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности размере 

<

...>, ответчик принял карту и расходовал средства кредита (л.д.15-16).

При этом за пользование кредитными средствами подлежали начислению проценты в размере 18,9% годовых.

Во исполнение требований Федерального закона №99-ФЗ от 5 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд принимает во внимание, что со стороны ответчика представлены доказательства полного погашения всей задолженности по кредитной карте № 

<

№> ещё 21 января 2016 года (л.д.63-66), документы с аналогичным содержанием представлены и стороной истца (70-89).

При таких обстоятельствах, поскольку факт полного погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, подтверждён представленными сторонами документами, суд приходит к выводу об отклонении требований иска в полном объёме.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что требования иска оставлены без удовлетворения, равно учитывая, что обязательства ответчик перед истцом выполнил до предъявления настоящего иска, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 16 марта 2017 года.