№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 02 июня 2025 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Михалат А.С., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя - ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО8, а также представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк»- ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, на иждивении кого - либо не имеющего, студента 3 курса МЦК «ФИО7 ФИО3», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кесова Гора, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: МО 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 22 часа 28 минут, находясь в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, изготовил две бутылки с зажигательной смесью («Коктейль Молотова»). Вслед за чем, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 28 минут по 22 часа 30 минут, находясь в вестибюле отделения банка ПАО «Сбербанк» №, по адресу: 

<

адрес>Б, осознавая общественноопасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения или уничтожения чужого имущества, кинул две бутылки с зажигательной смесью («Коктейль Молотова»), предварительно инициировав горение путем поджога тряпичного материала зажигалкой, одна из которых ударилась о пол и разбилась, а вторая ударилась о банкомат и разбиралась, в следствии чего зажигательная смесь, представляющая собой смесь бензина и моторного масла, находившаяся в бутылках, разлилась по площади вестибюля, воспламенилась и вызвала пожар, который повредил имущество, принадлежащее ПАО «Сбербанк», а именно: лакокрасочное покрытие стен вестибюля, плитку подвесного потолка, входную пластиковую дверь и банкомат.

Согласно заключению специалиста по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>Б, место первоначального горения (очаг пожара) расположено в северо-восточной части вестибюля, в месте расположения банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Королев, 

<

адрес>Б. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в северо-восточной части вестибюля, в месте расположения банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Королев, 

<

адрес>Б, от воздействия на них постороннего источника открытого пламени, возможно с участием инициатора горения (легковоспламеняющей жидкости).

Своими преступным действиями, ФИО2, причинил ПАО «Сбербанк» значительный материальный ущерб на сумму 1 031 419 рублей 72 копеек.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требования ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат ФИО8 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО10, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учетах в ПНД и НД не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В ходе предварительного следствия подсудимому была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО2 не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается, и не страдал каким-либо психическим расстройством до совершения деяния, в отношении которого он подозревается. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО2 на первый план выступают тревожно-мнительные черты личности. Для него свойственны сдержанность, постоянное беспокойство о своем будущем, озабоченность последствиями собственных поступков, легкость возникновения тревожных реакций, превалирование моральных принципов, включающих: ответственность, добросовестность, обязательность, строгое следование упроченным стандартам поведения, что снижает гибкость поведения. В межличностных отношениях его отличают избирательность в контактах, замкнутость, отгороженность от окружающих, конформность, недостаточная способность к отстаиванию собственной точки зрения. В актуальном состоянии отмечается повышенный стойкий уровень внутреннего напряжения с преобладанием тревожнодепрессивного компонента, низкий эмоциональный контроль с преимущественной ориентацией на текущие обстоятельства, нарастание импульсивности и раздражительности в сочетании с ощущением подавленности, неуверенности в себе, снижением самооценки. В ситуациях принятия решений у ФИО2 при стремлении, на мотивационном уровне, к тщательному планированию собственной деятельности, на целевом и операциональном уровнях отмечается недостаточная оценка внешних обстоятельств и внутренних условий реализации деятельности, при, в целом, недостаточной гибкости мотивации, что в быстро меняющихся условиях может приводить к дезорганизации деятельности. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО2 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению у него психологического зависимого состояния, в основе которого лежало ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны третьих лиц, при формальном (внешнем, фактическом) понимании характера собственных действий отмечалось искажение внутренней (содержательной, смысловой) составляющей значения собственных действий, что оказывало существенное влияние на его способность осознавать степень общественной опасности своих действий во время деяния, в совершении которого он подозревается (причинения вреда).

Суд полностью доверяет выводам экспертизы и основывается на ней при вынесении своего решения, поскольку выводы экспертизы ясные и понятные, противоречий не содержат, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, а заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд с выводами экспертов соглашается и полагает, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 был вменяем, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит основания для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 "совершение преступления в результате психического принуждения", как указано в обвинительном заключении, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено, так как действия ФИО2 носили волевой осмысленный характер, были вызваны желанием уничтожить чужое имущество путем поджога.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела в их совокупности, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

Одновременно с этим суд считает, что назначение наказания подсудимому ФИО2 с применением ст. 53.1 УК РФ не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечать принципам справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ.

Также установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, цели и мотивы преступной деятельности, поведение подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 не дают оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

По данному уголовному делу представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО10 заявлен гражданский иск о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 031 419 рублей 72 копейки (один миллион тридцать одна тысяча четыреста девятнадцать рублей семьдесят две копейки).

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО10 гражданский иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании просил гражданский иск оставить на рассмотрение в гражданском порядке, т.к. известно, было ли застраховано поврежденное имущество. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения ФИО2 преступления, юридическому лицу причинен ущерб на сумму 1 031 419 рублей 72 копейки. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Таким образом, сумма ущерба в размере 1 031 419 рублей 72 копейки подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца - ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО9 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Сбебанк» -ФИО10 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 1 031 419 рублей 72 копейки (один миллион тридцать одна тысяча четыреста девятнадцать рублей семьдесят две копейки).

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в корпусе черного цвета, IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, банковскую карту №, эмитированную банком АО «ТБанк» на имя ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Королев по адресу: 

<

адрес>Д, корпус 3- вернуть по принадлежности; 

три CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления. 

Судья А.С. Михалат