Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

1 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Дубовик О.Н. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя тем, что в феврале 2017 года произошло затопление водой принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> нД 

<

адрес>. Факт затопления установлен актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ год, составленным комиссией созданной ООО «МПП ЖКХ 

<

адрес>-2».Залитие произошло из-за неисправного смесителя на кухне в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. В результате залития в двух комнатах имеются мокрые пятна на потолках и стенах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60000 руб.

ФИО2 просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60000 руб. 

Затем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51595 руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела многократно извещался судебными повестками телеграммами, все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает, что возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственницей квартиры, расположенной по адресу ФИО4 нД 

<

адрес> на основании договора о передаче квартиры в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 15)

Ответчик является собственником вышерасположенной 

<

адрес> в Ростове нД. ( л.д.24-25)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «МПП ЖКХ 

<

адрес>-2» в составе инженера, ст. мастера, сантехника ЖЭУ-2 составлен акт о заливе квартиры истицы, согласно которому установлены следующие повреждения: кухня –потолок (побелка) мокрые пятна 1,5 х 0.4м, 0.5 х 0.2,0.3 х0.3, 0.3 х 0.3, 0.3 х1.5, 0.3 х0.4,0.3 х0.4) комната потолок (побелка) мокрое пятно 0.3х0.2, пятна (обои) мокрое пятно 0.5 х 2.0. Залив 

<

адрес> произошел из-за неисправности смесителя на кухне в 

<

адрес>.( л.д. 13-14)

Согласно проведенной судом оценочной экспертизы, выполненной ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу ФИО4 нД 

<

адрес> в результате залития составляет 51595 руб.( л.д 81-97)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что залитие квартиры истицы произошло по вине ответчика, который будучи собственником своей квартиры, не обеспечил должное содержание внутриквартирного оборудования, а именно техническое состояние смесителя на кухне, что послужило непосредственной причиной залития. 

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы от полученных повреждений подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. 

Ответчиком возражений по существу исковых требований как в части своей вины, так и в части размера причиненного ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, однако, произведена им не была. 

В суд поступило заключение экспертов ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 25000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

С ответчика в пользу ООО «ЦТЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51595 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1747 руб.85 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.