Дело № 12-46/2025 Мировой судья судебного участка № 1 Советского 

района г. Челябинска Тимохин А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при секретаре Дрозденко О.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска по адресу: 

<

...>, жалобу 

защитника Гндояна Ваграма Ашотовича, действующего на основании доверенности от имени

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндоян В.А. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что дело в отношении его подзащитного было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Умысла соглашаться с результатами освидетельствования ФИО1 не имел, сторона защиты рассматривает действия сотрудников как нарушение его прав, предусмотренных КоАП РФ, а также введение в заблуждение. 

ФИО1, его защитник Гндоян В.А., представитель ГИБДД о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении дела установлено, что 13 мая 2024 года в 04 часа 05 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела: 

- протоколом 74 НА № 229202 об административном правонарушении от 13 мая 2024 года, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило, дать объяснения ФИО1 не пожелал (л.д. 2);

- протоколом 74 ВС № 708299 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 13 мая 2024 года, с участием двух понятых, в протоколе имеются подписи ФИО1, в том числе и о получении копии протокола, и понятых, замечаний ни от кого не поступило. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.3);

- актом 74 АО № 511770 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем лично написал в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - отказываюсь». В акте имеются подписи понятых, копия акта получена ФИО1 лично, о чем имеется его подпись (л.д. 4); 

- свидетельством о поверки № С-АВГ/14-03-2024/324366754, согласно которому средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. «Юпитер-К», заводской (серийный) номер 010512поверен в полном объеме и действителен до 13 марта 2025 года (л.д. 5).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 471118 от 13 мая 2024 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от его прохождения отказался, что подтверждается записью ФИО1 «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование», замечаний не поступило. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование получена ФИО1 лично, о чем имеется его подпись (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ 488750 от 13 мая 2024 года, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, за совершении нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 Транспортное средство передано для транспортировки на специализированную стоянку. Имеется подпись о получении копии протокола о задержании транспортного средства (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО8, в котором указано, что им в составе экипажа № 153 совместно с ИДПС ФИО6 по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с признаками опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. После этого на ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку. Транспортное средство двигалось по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (л.д. 9);

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 (сотрудников ДПС), допрошенных мировым судьей, из которых следует, что с ФИО1 знакомы в рамках служебной деятельности, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для его оговора не имеют. 13 мая 2024 года они работали в ночную смену, остановили ФИО1, при проверки документов выяснилось, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Когда остановили автомобиль, они вместе подошли к водителю, он был один в машине и оба почувствовали запах алкоголя изо рта. Когда ФИО7 разговаривал с ФИО1, тот опустил голову и занервничал. Автомобиль был остановлен, так как не ровно ехал, а также для проверки документов. Водитель пояснил, что у него закончилась вахта, они выпивали с коллегами, они остались, а он поехал из Республики Башкортостан к себе в область. Водителю в присутствии двух понятых, из числа водителей, были разъяснены права, и он был отстранен от управления транспортным средством. Какие-либо ходатайства ФИО1 не заявлялись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, прибор у них был в наличии. Далее ему было предложено проехать пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он также отказался. Он ознакомлен с содержанием документов, копии документов ему были вручены. В отношении ФИО1 был составлен административный материал. Ему разъяснялись права и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Какое-либо физическое или психологическое давление на него не оказывалось ни с их стороны, ни со стороны понятых. Процессуальные документы заполнял ФИО8;

- осмотренными в судебном заседании видеозаписями, произведенными сотрудниками ГИБДД, на которых зафиксированы процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствование, что в отношении него будет составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 10 февраля 2023 года № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1 и двух понятых, а также с применением видеозаписи, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, ФИО1 и двух понятых.

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении, носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям инспекторов ДПС - свидетелей ФИО8, ФИО7, указав мотивы, по которым суд взял за основу показания указанных свидетелей, в совокупности с иными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД, видеозаписью.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД, расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. 

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей, получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, и ст. 27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на освидетельствование. 

При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицается самим ФИО1

В соответствии с п. 2 указанных Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке

По смыслу закона достаточно одного критерия, при наличии которого требование сотрудника полиции к водителю о прохождении медицинского освидетельствования может быть признано законным. Понятия второстепенных и первичных признаков алкогольного опьянения законодательство об административном правонарушении и вышеуказанные правила, не содержат. Согласно материалам дела у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что и послужило основанием для требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при наличии этих же признаков, но отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Данных о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны инспекторов ГИБДД в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, безосновательны, поскольку, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был выполнить положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу п. 1.3 Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований. Кроме того, данный довод опровергается и просмотренной видеозаписью, согласно которой, перед проведением освидетельствования, ему разъяснялись права.

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, указанные документы подписал, не указав при этом каких-либо замечаний. Таким образом, ФИО1 выразил свою позицию о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Довод об отсутствии в деянии заявителя субъективной стороны административного правонарушения, несостоятелен, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, ФИО1 осознавал, что совершает противоправные действия, то есть, управляя автомобилем при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из видеозаписи, заявитель понимал противоправность своего поведения, как пояснили, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, ФИО1 сообщил им, что ехал с вахты, где выпивал с коллегами, они остались, а он поехал домой.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндояна В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 29 октября 2024 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких