Дело № 2-1325/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 08 июня 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кияйкина В.М.,

при секретаре Казаковой Е.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – Администрации городского округа Саранск –начальника Отдела по организационным вопросам и работе с населением ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 июня 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Администрации городского округа Саранск с вышеназванным иском. Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора аренды от 06 декабря 2013 г. (а также договора о передаче прав и обязанностей к нему) он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 348 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (в районе кафе «Огни Саранска»), для размещения объекта бытового обслуживания. На указанном земельном участке ФИО1, без получения необходимых разрешительных документов, возвел объект придорожного сервиса – здание автомобильной мойки. Согласно акту экспертного исследования, проведенного в досудебном порядке, техническое состояние спорного объекта соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Существенным препятствием для оформления права собственности является отказ Администрации городского округа Саранск в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества. Просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – здание автомобильной мойки, площадью 177,5 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что здание автомобильной мойки расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды для размещения объекта придорожного сервиса.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Саранск – ФИО2 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что объект недвижимости построен без необходимой разрешительной документации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статьи 218, 219 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является арендатором земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 

<

...>, по адресу: 

<

адрес> (в районе кафе «Огни Саранска»). Земельный участок предоставлен для размещения объекта бытового обслуживания, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса (договор аренды земельного участка N 14455 от 06 декабря 2013 г., договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06 февраля 2014 г., дополнительное соглашение к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06 мая 2014 г., соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 26 января 2018 г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости). Арендодатель земельного участка – Администрация го Саранск.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке ФИО1 осуществил строительство объекта недвижимости (здание автомобильной мойки) без необходимой разрешительной документации.

В соответствии с техническим планом, спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, по адресу: 

<

адрес> (в районе кафе «Огни Саранска»), площадь составляет 177,5 кв.м.

Частью первой статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. При этом, необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Актом экспертного исследования N 339/01-14, проведенного в досудебном порядке экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз по определению технического состояния здания автомобильной мойки по вышеуказанному адресу, подтверждается, что спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект является капитальным строением, для перемещения разборке подлежат все без исключения конструктивные элементы, что приведет к полной утрате их функционального назначения и дефектам, которые не представляется возможным использовать для дальнейшего строительства.

Согласно сообщения председателя совета Мордовского регионального отделения «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО3 от 03 мая 2018 г., в ходе проведения обследования здания автомойки на соответствие требованиям правил пожарной безопасности нарушений не выявлено.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Сведений о предоставлении разрешения на строительство здания автомобильной мойки не имеется. Сообщением Администрации городского округа Саранск от 20 февраля 2018 г. N 1033-ОГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разъяснено право на обращение в суд.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который ему предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом в случае соответствия с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок для размещения объекта бытового обслуживания, виды разрешенного использования которого: объекты придорожного сервиса, здание автомобильной мойки размещено в границах указанного земельного участка, истец предпринимал меры для легализации объекта недвижимости.

Судом также установлено, что сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным зданием, автомобильная мойка расположена на специально отведенном под его размещение земельном участке, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, суд находит заявленные требования обоснованными и состоятельными.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

дата> года рождения, право собственности на здание автомобильной мойки, площадью 177,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, площадью 348 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (в районе кафе «Огни Саранска»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска

Республики Мордовия В.М. Кияйкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 г.

Судья В.М. Кияйкин