№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 15 августа 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Никишиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Исатова А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Дораева А.М.,

при секретаре судебного заседания Крапивкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, 21 июня 2023 года около 15 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> и имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения припаркованным около вышеуказанного дома автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 1997 года выпуска, белого цвета, принадлежащем ФИО12 вопреки воли собственника, подошел к вышеуказанному автомобилю и в осуществлении своего преступного умысла, незаконно, через незапертую водительскую дверь, проник в салон данного автомобиля, где при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель. После чего, действуя умышленно, незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством, начал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО13 по направлению в 

<

адрес> и управлял им до того момента, пока не справившись с управлением на 3 км. автодороги 

<

адрес>, не допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем, то есть тем самым совершил угон автомобиля принадлежащего ФИО14

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что с мая 2021 года он работает по найму у индивидуального предпринимателя ФИО1, разнорабочим. У ФИО1 и его супруги ФИО1 ФИО15 имеется в собственности различный автотранспорт для осуществления своей деятельности. ФИО1 расположен по 

<

адрес>. 21 июня 2023 года он проснулся и около 09 часов 00 минут и поехал на маршрутном автобусе на работу. Придя на работу, он открыл гараж, в котором работает, стал употреблять спиртное, так как был с похмелья. Распивал он спиртное примерно до 15 часов 00 минут, после чего решил взять автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер которого не помнит, принадлежащий ФИО1 ФИО16 который был припарковал около гаража, где он работает, и съездить к своей матери в 

<

адрес>. Он знал, что в этот день ФИО1 и ФИО1 ФИО17 находились в 

<

адрес> по своим личным делам, а двери данного автомобиля не запираются и ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, поэтому решил воспользоваться этим моментом. По пути следования в 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес> у него произошло ДТП с автомобилем марки 

<

данные изъяты> Владельцы автомобиля марки 

<

данные изъяты> вызвали на место сотрудников ДПС. Далее сотрудники полиции приехали на место ДТП и в ходе разбирательства установили, что он управлял автомобилем без разрешения собственника ( т.1 л.д. 38-43).

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Приведенные показания подсудимого ФИО3 суд признает правдивыми и достоверными. 

Данные показания подсудимого суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО1 ФИО18 данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ее супруг является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием траспортных услуг, у него в пользовании имеется различный транспорт, в том числе автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на ее имя. Рабочий ангар расположен по адресу: 

<

адрес>, там же и паркуется транспорт. 21 июня 2023 года она с супругом уехала в г. Самара по личным делам, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был припаркован около 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут ее супругу на мобильный телефон кто-то позвонил и сообщил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в тот день никто не должен был пользоваться, на базе отсутствует. Она сообщила о произошедшем в полицию. Через некоторое время позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО2 передвигаясь за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, совершил ДТП. ФИО2 работает у ее супруга разнорабочим и к управлению ни данным автомобилем, ни каким-либо другим автомобилем ими не допускался (т. 1 л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». 21 июня 2023 года в 09 часов 00 минут он заступил на 12-ти часовое дежурство. Находясь на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Бугурусланский» было получено сообщение о том, что на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП. По прибытию на место было установлено, что на 3 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № регион и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г\н № регион. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что автомобилем марки 

<

данные изъяты> г\н № регион, управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 21 июня 2023 года около 15 часов 05 минут он совместно со своей супругой и ребенком на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № регион возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Передвигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> он заметил, что по грунтовой дороге, прилегающей в автодороге 

<

данные изъяты> справа по ходу движения в сторону 

<

адрес>, приближается автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, который прямо перед его автомобилем резко выехал, он при этом принял немного левее, чтобы не столкнуться с ним. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> стал двигаться параллельно его автомобилю. Проехав небольшое расстояние автомобиль 

<

данные изъяты> стал немного отставать, и резко приняв влево задел своим передним бампером его автомобиль. После чего он и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановились. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел водитель, который как ему показалось, находился в состоянии опьянения, так как от него пахло алкоголем. Затем он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем ДТП. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС ГИБДД и в ходе разбирательства установили, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3 (т. 1 л.д. 28-30).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО20 зарегистрированным в КУСП за № от 21 июня 2023 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 21 июня 2023 года с территории производственной базы по адресу 

<

адрес>, совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> 1997 года выпуска, белого цвета, государственный знак № (т. 1 л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № со слов собственника ФИО21 до момента угона, автомобиль на данном участке не обнаружен (т. 1 л.д. 13-15),

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 3 км. автодороги Бугуруслан-

<

адрес>, на момент осмотра на данном участке находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 8-10),

- протоколом выемки от 14 июля 2023 года, согласно которому у потерпевшей ФИО22 были изъяты автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № (т. 1 л.д. 55-56),

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от 14 июля 2023 года, согласно которым осмотрены свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № транспортное средстве марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Со слов участвующей в осмотре ФИО23 21 июня 2023 года около 15 часов 00 минут ФИО2 воспользовавшись ее отсутствием, неправомерно завладел и управлял данным транспортным средством пока не совершил ДТП на автодороге Бугуруслан-

<

адрес>. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57-58),

- заключением эксперта № от 28 июня 2023 года, согласно которому след пальца руки размером 15*20 мм., изъятый 21 июня 2023 года при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 88-92),

- заключение эксперта № от 20 июля 2023 года, согласно которому след пальца руки размером 15*20 мм., изъятый 21 июня 2023 года при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 99-102).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив, согласуются и дополняют друг друга.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2023 года ФИО3, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО25 через незапертую водительскую дверь, проник в салон данного автомобиля, где при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель и начал движение по направлению в 

<

адрес> и управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № до того момента, пока не справившись с управлением на 3 км. автодороги Бугуруслан-Кирюшкино, не допустил ДТП.

Цели хищения у ФИО3 не было, поскольку он хотел лишь съездить к своей матери в 

<

адрес>. Факт неправомерности завладения транспортным средством нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что потерпевшая ФИО26 и ее супруг не разрешали ФИО3 управлять автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств. Показания потерпевшей и свидетелей суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Приведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18 июля 2023 года, у ФИО3, 

<

данные изъяты> Все его действия носили целенаправленный характер, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 81-82).

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18 июля 2023 года, проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его и его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что по месту жительства он характеризуется в целом положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> не судим, 

<

данные изъяты>

Признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом назначенного вида наказания оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 01 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Бугурусланский район Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по каждому из установленных ограничений.

Обязать осужденного ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № хранящиеся у потерпевшей ФИО28 – оставить ФИО29

копию свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № хранящуюся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: подпись Т.И. Никишина