Судья – Есипко С.Н. Дело № 22-2250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю., 

осужденного Просалова В.В. (посредством ВКС), 

адвоката Мигель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Мигель С.В., действующей в защиту интересов осужденного Просалова В.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым

Просалов В.В., 

<

...> ранее судимый;

- 11 марта 2014 года приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- 17 декабря 2015 года постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 2 месяца 23 дня с удержанием 10% заработной платы; 29 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно;

- 20 июня 2017 года снят с учета, в связи с отбытием наказания, судимость не погашена; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Просалова В.В. и его защитника - адвоката Мигель С.В., просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Просалов В.В. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мигель С.В., действующая в защиту интересов осужденного Просалова В.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом в своем решении не мотивирована возможность назначения наказания без реального лишения свободы. Обращает внимание, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, так как осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей. Кроме того, Просалов В.В. вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, содействовал расследованию, заявил о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что при рассмотрении дела судом не была учтена степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства произошедшего, а также деятельное раскаяние Просалова В.В. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения, так как в обвинительном заключении не содержалось сведений об отягчающих обстоятельствах, а именно рецидиве преступлений, однако государственным обвинителем в прениях была высказана позиция о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, тем самым, внеся изменения в обвинительное заключение, что повлияло на справедливость назначенного наказания. Также автор жалобы считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения. Полагает, судом не соблюдены все условия, при которых возможно назначение наказания в колонии строгого режима. Просит назначить Просалову В.В. менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нечаева А.Ю., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Просалова В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ, поскольку ходатайство осужденного заявлено в процессе выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть до начала судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у государственного обвинителя, как это усматривается из протокола судебного заседания, не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Просалов В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами предварительного следствия, не высказывал. Преступным действиям осужденного дана правильная правовая и юридическая оценка, что так же не оспаривается автором жалобы. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения, являются обоснованными и мотивированными.Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться исходя из следующего.В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.При назначении осужденному наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, включая состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Просалову В.В., судом учитывались: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, характеризующие данные с места работы и жительства, факт трудоустройства. В качестве обстоятельства, отягчающего Просалову В.В. наказание, суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции при назначении наказания Просалову В.В. были учтены все обстоятельства, как смягчающие последнему наказание, так и отягчающее, в том числе и данные о личности последнего. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы адвоката об отсутствие в обвинительном акте сведений о рецидиве преступлений, которые привели к изменениям, повлиявшим на справедливость назначенного Просалову В.В. наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, несмотря на то, что в обвинительном акте, рецидив учтен не был, данное отягчающее обстоятельство относится к характеристике личности осужденного. Учет рецидива не является увеличением объема предъявленного Просалову В.В. органами предварительного расследования обвинения и выходом суда за рамки данного обвинительного акта. Кроме этого, назначение уголовного наказания относится к исключительной компетенции суда и суд вправе признать обстоятельство отягчающим наказание вне зависимости от того, указано ли данное обстоятельство в качестве такового в обвинительном акте, если при этом такие обстоятельства не влекут квалификацию содеянного как более тяжкого преступления, чего по данному делу установлено не было. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката сводятся к субъективной переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно назначенного осужденному наказания, в связи с чем, суд находит их необоснованными, при этом отмечая, что новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Просалову В.В. наказание, в апелляционной жалобе не содержится и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Просалова В.В. только в условиях изоляции от общества; при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Просалову В.В. наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ УК РФ, свое решение в приговоре мотивировал. Вопреки доводам жалобы адвоката вид исправительного учреждения Просалову В.В. назначен правильно. При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в отношении Просалова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мигель С.В., действующей в защиту интересов осужденного Просалова В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.И. Макарова