Судья Молчанова Е.В. Дело № 22к-492-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Майковской Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чайковского Г.И. в интересах обвиняемого К на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 марта 2023 года, которым в отношении 

К, _ _ года рождения, уроженца г...., ранее судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по 11 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Чайковского Г.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский Г.И. выражает несогласие с постановлением суда и полагает его незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, служившие основанием для избрания меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о ее продлении не могут быть признаны достаточными, а в судебном решении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, защитник оспаривает вывод суда об особой сложности в расследовании уголовного дела. Основные и неотложные следственные действия произведены еще в первую неделю предварительного следствия, соответственно, одна лишь тяжесть вменяемого деяния по прошествии первоначального этапа следствия уже не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения. Отсутствуют и достаточные основания полагать, что обвиняемый в случае отмены меры пресечения может скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность. 

Судом не в полной мере учтены род занятий К, наличие временной регистрации и места жительства, состояние здоровья. К имеет временную регистрацию в ..., постоянно проживает в хостелах, оплачивает проживание. Из приобщенной характеристики следует, что он работал у ИП К.М.А, денежных средств ему хватало для оплаты жилья и приобретения продуктов питания, по сообщению К.М.А он готов предоставить К работу и в дальнейшем. В недостаточной степени учтено судом наличие у обвиняемого хронических заболеваний и возмещение денежных средств.

Вывод суда о необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий противоречит представленным материалам, поскольку сбор характеризующего материала выполняется органом следствия при расследовании каждого уголовного дела и не представляет сложности. В то же время запрос характеризующего материала из другого региона не представляет особой сложности с учетом того обстоятельства, что дело возбуждено еще 12 октября 2022 года и о месте рождения и регистрации обвиняемого в г.... следствию стало известно тогда же.

По таким основаниям адвокат Чайковский Г.И. просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Согласно представленным материалам, постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 октября 2022 года в отношении К была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок продление срока содержания под стражей до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, К ранее судим за преступления против собственности и вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, наказуемого длительным сроком лишением свободы, кроме того, подозревается в совершении умышленного преступления против собственности небольшой тяжести. Инкриминируемые К деяния имели место в период установленного в отношении него судом административного надзора, кроме того, 08 октября 2022 года в отношении него дознавателем ОД ОМВД России по г.... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.3141 ч.1 УК РФ. Обвиняемый не трудоустроен, по месту регистрации в г.... и по месту временной регистрации в ... не проживал, был задержан в здании аэропорта ... при намерении покинуть ....

Такие сведения дали суду достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе, осознавая возможность назначения сурового уголовного наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и совершить новые преступления.

Таким образом, основания, которые учитывались судом при избрании в отношении К меры пресечения, не изменились и не отпали.

Данных, позволивших бы заключить о неэффективности организации расследования уголовного дела, представленные материалы не содержат. 

Вывод суда об особой сложности расследования уголовного дела в постановлении мотивирован.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, соблюдены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы, представленные органом предварительного следствия, учел положения ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, принял во внимание все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства и обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей в строгом соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ, приведя в постановлении достаточные фактические и правовые основания в обоснование принятого решения.

Не давая оценки содержанию предъявленного обвинения на предмет его доказанности или недоказанности, а также не оценивая допустимость представленных доказательств, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлении.

С учетом характера предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого, а также отсутствия данных, которые свидетельствовали бы о том, что основания для применения ранее избранной меры пресечения отпали и возникли новые обстоятельства, указывающие на необходимость применения иной, более мягкой меры пресечения, суд сделал правильный вывод о том, что изменение меры пресечения на более мягкую может воспрепятствовать законному разрешению дела и не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого, поскольку существует вероятность того, что, пребывая в условиях более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Положительные данные о личности обвиняемого, о которых указано в апелляционной жалобе, сами по себе не исключают возможность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения. 

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 марта 2023 года в отношении К оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чайковского Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: