дело 1-8/18

Приговор

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

с участием государственных обвинителей помощников Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сидоровой Л.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Хабибуллина М.М., 

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

законного представителя потерпевшего ФИО8, 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольский-на-Амуре гарнизонным военным судом по пункту «б» части 2 статьи 335, пункту «б» части 2 статьи 335 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а,г» части 2 статьи 161, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. На основании постановления Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок условного осуждения продлен на 02 месяца; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163, пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 163, пунктом «в» части 2 статьи 163, пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

1. в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, вымогал у несовершеннолетнего ФИО3 денежные средства при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в городе Бавлы Республики Татарстан в ходе телефонного разговора с несовершеннолетним ФИО3, потребовал передачи ему денежных средств в размере 4 000 рублей высказывая угрозы применения насилия, которые ФИО3 воспринял реально, в связи с чем в последующем находясь у 

<

адрес> ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 4 000 рублей. 

После этого, через несколько дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, требуя передачи денежных средств, нанес несовершеннолетнему ФИО3 не менее шести ударов руками по голове, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде подкожных гематом затылочной области, не повлекших вреда здоровью. 

Продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в городе Бавлы Республики Татарстан в ходе телефонного разговора с несовершеннолетним ФИО3 потребовал передачи ему денежных средств в размере 500 рублей высказывая угрозы применения насилия, которые несовершеннолетий ФИО3 воспринял реально, в связи с чем в последующем находясь у 

<

адрес> ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 рублей. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь около 

<

адрес> из корыстных побуждений, в продолжение своих противоправных действий, потребовал у несовершеннолетнего ФИО3 денежные средства в размере 1 500 рублей высказывая в его адрес угрозы применения насилия, которые ФИО3 воспринял реально, в связи с чем в последующем передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 рублей. 

Далее, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь 

<

адрес> потребовал у несовершеннолетнего ФИО3 денежные средства в размере 4 000 рублей. При этом, в связи с отсутствием денежных средств, несовершеннолетний ФИО3 требования ФИО2 не исполнил, после чего ФИО2 в январе 2017 года находясь около 

<

адрес> угрожая ФИО3 применением насилия и в марте 2017 года находясь в помещении ГАПОУ «Бавлинский аграрный колледж» по адресу: 

<

адрес>, продолжал неоднократно требовать от несовершеннолетнего ФИО3 передачи ему денежные средств. 

В результате преступных действий ФИО2 похитил у несовершеннолетнего ФИО3 денежные средства в размере 6 000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб. 

2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь около 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, угрожая несовершеннолетнему ФИО3 применением насилия не опасного для здоровья, открыто похитил денежные средства в размере 1 500 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему ФИО3 материальный ущерб в размере 1 500 рублей. 

3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь 

<

адрес> в ходе телефонного разговора с несовершеннолетним ФИО4 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под угрозой применения насилия, потребовал передачи ему денежных средств в сумме 500 рублей, на что ФИО4 ответил отказом. После этого ФИО2 договорившись с ФИО4 о встрече, находясь в подъезде 

<

адрес> продолжая требовать передачи ему денежных средств нанес ФИО4 не менее 10 ударов руками и ногами по голове, а затем схватил его за голову и ударил головой об подоконник. 

В результате примененного физического насилия ФИО4 испытал физическуя боль и получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков на фоне ушибленной раны спинки носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня). 

4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества находясь на окраине села 

<

адрес> высказывая угрозы применения насилия, потребовал у ФИО5 денежные средства в размере 5 000 рублей, на что ФИО5 ответил отказом, в связи с чем ФИО2 нанес ФИО5 не менее двух ударов руками по лицу, причинив ему физическую боль. После этого, ФИО5 в этот же день, находясь около 

<

адрес> передал ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 4 000 рублей. 

5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес>, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил у ФИО6 сотовый телефон Apple IPhone 5S стоимостью 15 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 999 рублей и чехлом стоимостью 699 рублей, общей стоимостью 16 698 рублей. После этого, находясь около 

<

адрес> ФИО6 под угрозой применения насилия со стороны ФИО2 передал последнему коробку и документы на сотовый телефон с кассовым чеком, наушники и зарядное устройство от похищенного сотового телефона входящие в его общую стоимость. Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный вред в размере 16 698 рублей. 

6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь около 

<

адрес> высказывая угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО7 сотовый телефон Microsoft Lumia 535 стоимостью 4 500 рублей, который обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный вред в размере 4 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал и показал, что денежные средства с применением насилия у потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 он не вымогал. Денежные средства в сумме 1500 рублей у ФИО3 и сотовые телефоны у ФИО6 и ФИО7 открыто под угрозой применения насилия не похищал. 

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку давая такие показания, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений установленной. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ему позвонил на сотовый телефон ФИО2, который в ходе телефонного разговора угрожая нанесением побоев, потребовал денежные средства в размере 4 000 рублей. Восприняв угрозу применения насилия реально ФИО3 согласился передать ФИО2 денежные средства, в связи с чем в этот же день он продал свой ноутбук «Lenovo» и встретившись с ФИО2 около 

<

адрес> передал ему 4 000 рублей. 

Затем через несколько дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по требованию ФИО2 пришел к 

<

адрес> где ФИО2 повторно стал требовать от него передачи денежных средств, на что ФИО3 ответил отказом. В этой связи ФИО2 отвел ФИО3 в безлюдное место 

<

адрес> где продолжая требовать денежные средства, нанес кулаком не менее шести ударов по голове, причинив тем самым ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, с которыми в последствие он находился на лечении в Бавлинской ЦРБ. 

После выписки из больницы ФИО2 вновь позвонил по телефону и потребовал от ФИО3 денежные средства в размере 500 рублей, назначив место встречи около 

<

адрес>. После чего ФИО3 в январе 2016 года, опасаясь дальнейшего применения насилия, передал ФИО2 денежные средства в размере 500 рублей. 

Также в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО2 встретив ФИО3 угрожая нанесением побоев, потребовал передать ему денежные средства в сумме 1 500 рублей. Восприняв угрозы применения насилия реально и испугавшись за свое здоровье, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встретил ФИО2 в 

<

адрес> ФИО2 вновь угрожая нанесением побоев, потребовал от ФИО3 денежные средства, при этом сказал ему вывернуть карманы одежды, после чего обнаружив у ФИО3 деньги, открыто похитил 1 500 рублей. 

Кроме этого, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 

<

адрес> требовал от ФИО3 денежные средства в сумме 4 000 рублей, при этом ФИО3 пояснил, что таких денежных средств у него не имеется, но ФИО2 продолжал настаивать на своих требованиях в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> повторно требовал денежные средства, при этом в случае отказа высказывал угрозу применения насилия, а именно нанесения побоев. 

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил у ФИО3 путем вымогательства денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб, а также в результате нанесенных побоев причинил физическую боль. Кроме этого, в результате грабежа, совершенного ФИО2 с угрозой применения насилия, потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 1 500 рублей. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО4 на сотовый телефон и угрожая нанесением побоев потребовал от него денежные средства в размере 500 рублей, на что ФИО4 ответил отказом. После этого ФИО2 сказал ФИО4 подойти в 

<

адрес>, где нанес ему около десяти – пятнадцати ударов руками и ногами по голове, а затем схватил его за голову и ударил головой об подоконник. ФИО4 известно о том, что ФИО2 также открыто похитил сотовый телефон у ФИО7

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 противоправных действий в отношении него не совершал. При этом ФИО5 под предлогом вымогательства со стороны ФИО2 получил от ФИО9 4 000 рублей, которые израсходовал на свои личные нужды, то есть для приобретения спиртных напитков, рассказав ФИО9 о том, что якобы денежные средства он передал ФИО2 опасаясь нанесения побоев. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшего ФИО5 следует (том 1 л.д. 181-184, 188-192, том 3 л.д. 71-76), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вывез ФИО5 

<

адрес> где начал требовать денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом нанес ему два удара кулаком по голове. После этого, ФИО2 отвез ФИО5 домой. Зайдя домой ФИО5 рассказал о случившемся своей бабушке ФИО9, а затем, опасаясь дальнейшего нанесения побоев, получил от нее денежные средства в размере 4 000 рублей, которые сразу же передал ФИО2 В последующем ФИО2 продолжал требовать от ФИО5 денежные средства в размере 1 000 рублей, о чем ФИО5 рассказывал социальному педагогу Бавлинского аграрного колледжа ФИО10 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, потребовал от ФИО6 денежные средства в размере 2 000 рублей, но в связи с отсутствием у ФИО6 денежных средств открыто похитил у него сотовый телефон Apple Iphone 5S, а также документы на сотовый телефон, которые ФИО6 в последующем передал ФИО2 около своего дома по адресу: 

<

адрес> А. При этом угрозы применения насилия ФИО2 в адрес ФИО6 не высказывал. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшего ФИО6 следует (том 3 л.д. 1-4), что открытое хищение сотового телефона Apple Iphone 5S ФИО2 совершил под угрозой применения насилия, а именно нанесения ФИО6 побоев. Данные угрозы ФИО6 воспринял реально, в связи с чем не оказывал ФИО2 сопротивления. Также ФИО2 похитил зарядное устройство, коробку и документы от сотового телефона, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 22 800 рублей. В полицию ФИО6 сразу обращаться не стал, так как опасался применения насилия со стороны ФИО2 и его друзей. 

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь 

<

адрес>, потребовал от ФИО7 денежные средства в размере 500 рублей, после чего высказывая угрозы нанесения побоев, открыто похитил у него сотовый телефон Microsoft Lumia 535. По данному факту ФИО7 сразу в полицию не обратился, так как до настоящего времени боится ФИО2, при этом о неправомерных действиях ФИО11 он рассказывал ФИО12

Свидетель З.Ю.О. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын ФИО3 продал ноутбук «Lenovo», так как ему внезапно потребовались денежные средства. После этого, также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел домой в плохом состоянии, у него кружилась голова, в этой связи ФИО3 был госпитализирован в Бавлинскую ЦРБ с диагнозом – сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался продолжать обучение в Бавлинском аграрном колледже и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вымогает у него денежные средства, поэтому он в ДД.ММ.ГГГГ продал свой ноутбук и передал ФИО2 4 000 рублей. Также ФИО3 рассказал, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ вымогая денежные средства, нанес ему побои, в результате чего ФИО3 проходил лечение в Бавлинской ЦРБ. Кроме этого, ФИО3 рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ он под угрозой применения насилия передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 рублей и 1500 рублей, а также ФИО2 открыто похитил у него под угрозой применения насилия денежные средства в размере 1 500 рублей. 

Свидетель М.Л.М. в судебном заседании показала, что в ходе предварительного следствия она присутствовала при допросе потерпевшего ФИО5, в отношении которого со стороны сотрудников полиции и следователя давления не оказывалось. Показания ФИО5 давал добровольно, указывая об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления. После допроса ФИО5 подписал протокол, при этом замечаний от него не поступило. 

Свидетель Г.А.Г. в судебном заседании показала, что она работает социальным педагогом ГАПОУ «Бавлинский аграрный колледж», в котором также обучался ФИО2 и потерпевшие. ФИО10 известно о том, что ФИО2 занимался в колледже вымогательством, так как к ней обращался ФИО5, который рассказал о том, что ФИО2, вымогал у него 5 000 рублей, из которых ФИО5 передал ФИО2 4 000 рублей, после чего ФИО5 просил у ФИО10 денежные средства в размере 1 000 рублей для того, что бы отдать их ФИО2 Об указанных обстоятельствах также было известно ФИО9, которая не желала обращаться в полицию.

Свидетель М.Г.Н. в судебном заседании показала, что она работает в ГАПОУ «Бавлинский аграрный колледж» заместителем директора по воспитательной работе и ей из беседы с социальным педагогом ФИО10 известно о том, что ФИО2 вымогал у ФИО5 денежные средства в размере 5 000 рублей, из которых ФИО5 передал ФИО2 4 000 рублей. После этого ФИО5 перестал посещать колледж, так как боялся встречи с ФИО2 

Свидетель Ю.Р.Р. в судебном заседании показала, что она работает в ГАПОУ «Бавлинский аграрный колледж» заместителем директора по учебно-воспитательной работе и ей со слов социального педагога ФИО10 известно, что у ФИО5 в колледже вымогали денежные средства. 

Свидетель Б.Р.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 домой приезжали незнакомые ребята, после чего ФИО5 просил у ФИО9 5 000 рублей, рассказав о том, что деньги у него вымогают данные ребята под угрозой применения насилия. Опасаясь за ФИО5, ФИО9 отдала ему денежные средства в размере 4 000 рублей, которые он передал незнакомым ребятам. По факту вымогательства ФИО9 обращалась к ФИО10 В настоящее время, в связи с ранее поступавшими угрозами ФИО9 опасается за ФИО5 

В судебном заседании свидетель Г.Ч.Ш. показал, что он работает в Бавлинском аграрном колледже. ФИО13 известно о том, что ФИО2 вымогал у обучающихся в колледже денежные средства. Также ФИО13 со слов ФИО14 известно о том, что ФИО2 вымогал денежные средства у ФИО3, в связи с чем ФИО3 сдавал в ломбард вещи из дома. 

Свидетель Ш.С.Г. в судебном заседании показала, что она является бабушкой потерпевшего ФИО6 и ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил у ФИО6 сотовый телефон, при этом ФИО6 опасаясь ФИО2 просил ее не обращаться в полицию. 

Свидетель Р.Н.А. в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что у ее сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил сотовый телефон Microsoft Lumia. По данному факту ФИО15 хотела обратиться в полицию, но ее сын ФИО7 запретил этого делать, так как он опасался применения насилия со стороны ФИО2 

Свидетель Ф.И.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО7 рассказал, что ФИО2 отнял у него сотовый телефон, за возврат которого требует денежные средства в размере 500 рублей. После этого, ФИО12 и ФИО7 прошлись по общежитию, но денег занять не смогли, в связи с чем ФИО2 сотовый телефон ФИО7 не вернул. 

В судебном заседании свидетель Б.Р.Р. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО2 ему стало известно, что подсудимый занимался вымогательством денежных средств у обучающихся Бавлинского аграрного колледжа. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель М.Д.И. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу какого либо давления со стороны сотрудников МВД в отношении потерпевших и свидетелей не оказывалось, при этом потерпевший ФИО5 опасался применения к нему насилия со стороны ФИО2 

В судебном заседании свидетель Г.А.К. показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношение ФИО2 При производстве предварительного следствия по уголовному делу были допрошены потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также свидетели ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО13, ФИО18, ФИО15 и ФИО12, которым перед началом допросов разъяснялись процессуальные права и уголовная ответственность, предусмотренная за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Все допросы ФИО19 проводил самостоятельно, оперативные сотрудники МВД участия в них не принимали. Все показания потерпевшие подтвердили при проверках на месте под фото и видеозапись. В отношении потерпевших и свидетелей, каких либо недозволенных методов расследования не применялось, давления со стороны следствия и сотрудников МВД не оказывалось. После окончания следственных действий с содержанием протоколов потерпевшие и свидетели знакомились полностью путем личного прочтения. Каких либо ходатайств, замечаний, дополнений и уточнений от потерпевших и свидетелей не поступало. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по Бавлинскому району с заявлением (т. 1 л.д. 73) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ вымогал у него денежные средства. При приеме заявления ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, о чем получена расписка.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы (т.2 л.д. 239-242) следует, что осмотрен участок территории 

<

адрес> 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы (т. 2 л.д. 243-247) следует, что осмотрен участок местности около 

<

адрес> 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы (т.2 л.д. 248-251) следует, что осмотрены 

<

адрес> 

Из протокола проверки показаний на месте и фотобалицы (т. 1, л.д. 109-118) следует, что несовершеннолетний потерпевший ФИО3 в присутствии законного представителя ФИО14 указал на места совершения ФИО2 преступлений, а именно на участок территории около 

<

адрес>, где ФИО2 вымогая денежные средства похитил у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей и 500 рублей, а также на участок 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вымогая денежные средства, нанес ФИО3 побои. Также потерпевший ФИО3 указал на участок местности около 

<

адрес>, где в июне 2016 года ФИО2 вымогал у него денежные средства в сумме 1 500 рублей, а также в ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил денежные средства в размере 1 500 рублей. Кроме этого, потерпевший ФИО3 указал на участок территории 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требовал от него денежные средства. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-125) следует, что у ФИО3 по представленным медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде гематом затылочной области, не причинившие вреда здоровью, которые могли образовать незадолго до обращения за медицинской помощью. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158) ФИО4 сообщил следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> ФИО2 вымогая у ФИО4 денежные средства в размере 500 рублей нанес ему множественные удары по голове и различным частям тела, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. 

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы (т. 1 л.д.152-157) следует, что потерпевший ФИО4 указал на подъезд 

<

адрес> где в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов кулаками по голове, а также схватил руками за голову и ударил головой об подоконник, при этом требовал денежные средства в размере 500 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-169) у ФИО4 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имели место повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков на фоне ушибленной раны спинки носа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы (т. 2 л.д. 252-255) следует, что произведен осмотр участка 

<

адрес> 

Из протокола проверки показаний на месте и видеозаписи (т.1 л.д. 193-198) следует, что потерпевший ФИО5 указал на 

<

адрес>, около которого в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посадил ФИО5 в автомобиль и вывез его на окраину села, где требуя денежные средства в размере 5 000 рублей нанес ФИО5 два удара кулаком по лицу. После этого, ФИО2 привез ФИО5 обратно домой, где он рассказал ФИО9 о случившемся и взял у нее 4 000 рублей, которые выйдя из дома, передал ФИО2 

Из протокола проверки показаний на месте и видеозаписи (т. 1 л.д. 239-243) следует, что потерпевший ФИО6 указал на 

<

адрес>, в котором расположена квартира ФИО2, где последний в ДД.ММ.ГГГГ угрожая нанесением побоев, открыто похитил у ФИО6 сотовый телефон. После чего, ФИО2 также забрал у ФИО6 документы на телефон, наушники, зарядное устройство. 

Из протокола осмотра документов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 83-87, 97-98) следует, что информация о соединениях абонента ПАО «Мегафон» использовавшего номер № на 20 листах осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. 

Из информации о соединениях абонента № следует, что потерпевший ФИО6 использовал указанный абонентский номер с сотовым телефоном Appel Iphone 5S до последнего соединения в 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № зарегистрированным на ФИО2 с привязкой к базовой станции по 

<

адрес>. После указанного соединения абонентский номер № стал недоступен и с 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ сим-карта ФИО6 зарегистрирована в сети с использованием другого устройства. 

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы (т. 2 л.д. 26-31) следует, что потерпевший ФИО7 указал на 

<

адрес>, где в декабре 2016 года ФИО2 угрожая нанесением побоев, открыто похитил у него сотовый телефон. 

Из протоколов выемки, осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 90-96, т. 3 л.д. 101-104, т. 2 л.д. 97-98, т. 3 л.д.112) следует, что у ФИО7 изъяты коробка от сотового телефона Microsoft Lumia 535, три руководства по эксплуатации, лист с информацией о сертификации продукции на 3 листах, информация о производителе на 1 листе, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия договора потребительского кредитования) и график платежей к нему на 11 листах, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товаров в ЗАО «Связной логистика», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Из справок о стоимости следует, что стоимость сотового телефона Appel Iphone 5S по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей, стоимость сотового телефона Microsoft Lumia 535 по состоянию на декабрь 2016 года составляет 4 500 рублей, стоимость защитного стекла составляет 999 рублей, стоимость чехла составляет 699 рублей,

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО2 в совершении преступлений.

Потерпевшие ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного следствия неоднократно при допросах давали последовательные показания, которые подтвердили при проведении проверок на месте, в том числе под видеозапись. 

Анализ показаний потерпевших и свидетелей свидетельствует об их достоверности, так как все они указывают о вымогательствах и грабежах, совершенных ФИО2 при схожих обстоятельствах, в отношении учащихся ГАПОУ «Бавлинский аграрный колледж», которым первоначально ФИО2 выдвигал требования о передачи денежных средств, а затем при их отсутствии похищал сотовые телефоны. 

При совершении преступлений ФИО2 действовал таким образом, чтобы исключить присутствие свидетелей, которые могли бы дать изобличающие его показания и в настоящее время он пытается использовать это как способ защиты, указывая о том, что потерпевшие его оговаривают. 

Однако суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, поскольку объективных доказательств оговора ФИО2 по уголовному делу не установлено, мотивы для этого у потерпевших и свидетелей отсутствуют. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО5 страдает психическим расстройством, которое лишает его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не могут являться безусловным основанием для признания его показаний недостоверными. Суд считает, что психическое состояние позволяет ФИО5 правильно ориентироваться, он доступен к продуктивному контакту, имеет последовательное мышление, образование, что позволяет ему отвечать на поставленные вопросы по существу. В этой связи, учитывая поведение ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его показания данные в ходе предварительного следствия достоверными. 

К показаниям, измененным в судебном заседании потерпевшими ФИО5 и ФИО6, суд относится критически. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что потерпевшие боятся ФИО2 и изменив показания пытаются тем самым освободить его от ответственности за совершенные деяния.

В этой связи частичное изменение потерпевшим ФИО6 в судебном заседании своих показаний, не может являться безусловным основанием для квалификации действий подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 161 УК РФ. 

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду совершенному в период с декабря 2015 года по март 2017 года в отношении потерпевшего ФИО3, а также по эпизодам в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 по каждому в отдельности суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия. 

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду совершенному в августе 2016 года в отношении потерпевшего ФИО3, а также по эпизодам в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 по каждому в отдельности суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для здоровья. 

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 по эпизодам вымогательства в отношении потерпевших ФИО3, ФИО20 и ФИО5 угрозу применения насилия как излишне вмененное, так как это полностью охватывается квалифицирующим признаком, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ, то есть применением насилия, о чем просила государственный обвинитель Сидорова Л.А. в судебных прениях. 

Кроме этого, суд исключает из обвинения ФИО2 по эпизодам совершения грабежей в отношении потерпевших ФИО3, ФИО6 и ФИО7, угрозу применения насилия не опасного для жизни как излишне вмененную, о чем просила государственный обвинитель Сидорова Л.А. в судебных прениях. 

Также суд снижает стоимость похищенного у потерпевшего ФИО6 сотового телефона Appel Iphone 5S до 15 000 рублей и стоимость похищенного у потерпевшего ФИО7 сотового телефона Microsoft Lumia 535 до 4 500 рублей, то есть до их фактической стоимости на момент совершения преступлений, о чем просила государственный обвинитель Сидорова Л.А. в судебных прениях. 

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Хабибуллина М.М. о том, что по уголовному делу следователем допущены нарушения требований УПК РФ, препятствующие постановлению приговора, суд признает несостоятельными и оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ суд не усматривает. 

В ходе производства по уголовному делу право ФИО2 на защиту и на доступ к правосудию не нарушены, все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов от ФИО2 и его защитника, заявлений связанных с неразрешенными вопросами не поступало. 

Существенных нарушений УПК РФ при производстве следственных действий, в том числе при осмотрах места происшествия, выемки документов, проверки показаний на месте, при принятии заявлений от потерпевших, приобщении к материалам дела видеозаписей, составлении протоколов и фототаблиц по уголовному делу не допущено, что позволяет суду использовать полученные доказательства. 

Неустранимых противоречий в доказательствах, подтверждающих вину ФИО2, не имеется. 

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2 являются: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, не установлено. 

По месту жительства и учебы подсудимый ФИО2 характеризуется положительно. 

При этом оснований для применения правил статьи 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 с учетом личности, должно проходить в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Отбывание наказания в виде лишения свободы должно проходит реально, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку назначение менее строгого, либо условного наказания, не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

ФИО2 совершены тяжкие преступления в течение испытательного срока по приговору Комсомольский-на-Амуре гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене на основании части 5 статьи 74 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ. 

Вещественные доказательства: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и график платежей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара в ЗАО «Связной логистика», коробка (упаковка) от сотового телефона Microsoft Lumia 535, три экземпляра руководства по эксплуатации, три экземпляра листа с информацией о сертификации, лист информации о производителе, подлежат возврату по принадлежности потерпевшему ФИО7 Информацию о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с номером № следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3, пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4, пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; 

по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 в виде лишения свободы сроком 02 (два) года; 

по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 09 (девять) месяцев; 

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; 

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года. 

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Комсомольский-на-Амуре гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 335, пункту «б» части 2 статьи 335 УК РФ и по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а,г» части 2 статьи 161, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Комсомольский-на-Амуре гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определив ФИО2 к окончательному отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и график платежей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара в ЗАО «Связной логистика», коробку (упаковку) от сотового телефона Microsoft Lumia 535, три экземпляра руководства по эксплуатации, три экземпляра листа с информацией о сертификации, лист информации о производителе вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7 Информацию о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с номером № хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бавлинский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья: подпись 

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров