Дело №2-2714/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бирюковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС – Мобайл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «ДАРС – Мобайл» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 01.07.2015г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истцу передана квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации объекта в зимний период с 2016-2017г. был обнаружен ряд недостатков. Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость устранения недостатков составляет 50206,00 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 50206 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ДАРС – Мобайл» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, стоимость ремонтно-восстановительных работ не оспаривала. В случае удовлетворении исковых требований просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о взыскании денежных средств, просил устранить недостатки, отказался от заключения мирового соглашения. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя и обязать истца вернуть заменяемые детали – три подоконных доски и приточный клапан. 

Представитель третьего лица ООО «Дарс – Строительство» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы регистрационных дел, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «ДАРС – Мобайл» и ФИО2 заключен Договор № от 01.07.2015г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

12.01.2016г. ФИО2 передана по акту приема – передачи двухкомнатная 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» следует, что в квартире истца имеются следующие строительные недостатки: не качественно выполнены монтажные швы, стоимость работ по переустановке оконных блоков составляет 30995 руб.: приточный клапан на момент осмотра находился в неисправном состоянии, стоимость его замены составляет 2084 руб.; образование плесени по стене кухни – стоимость ремонтно-восстановительных работ в кухне составляет 17127 руб..

Ответчиком в ходе судебного разбирательства выводы эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» не оспаривались.

Таким образом, заключение ООО «Экспертно-юридический центр» может быть положено судом в основу решения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 50206 руб..

Ходатайство представителя ответчика о возврате ответчику заменяемых деталей, подлежит удовлетворению, следует обязать истца вернуть ответчику три подоконных доски и приточный клапан после исполнения ответчиком решения суда, поскольку в противном случае истец неосновательно обогатиться. 

На основании ст. 15 ГК с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., данные расходы истца подтверждены документально.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в том числе не устранил недостатки, заявленные истцом, в связи с чем, суд находит обоснованным взыскание штрафа. Законодательством предусмотрена возможность взыскания штрафа в размере половины присужденных сумм. Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что ответчик предлагал истцу урегулировать спор в добровольном порядке, ходатайство представителя ответчика, который просил уменьшить размер штрафа, а также несоразмерность штрафа в указанном размере последствиям нарушенных обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 5000 руб.. Размер штрафа 5000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п.п. 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в связи с имеющимися строительными недостатками в квартире, в целях защиты нарушенных прав как потребителя, понесены судебные расходы в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя, 1700 руб. на составление доверенности. Указанные расходы истца подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний по делу, объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб..

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 2126 руб..

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС – Мобайл» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в размере 50206 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5700 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС – Мобайл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2126 руб..

Обязать ФИО2 после исполнения настоящего решения суда вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС – Мобайл» три подоконных доски и приточный клапан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бирюкова О.В.