Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гуково 06 февраля2018 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г.Петриченко, 

рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4Гуковского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от28.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 27.09.2017 в 18.35 час. в районе д. №

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 указал, что он автомобилем не управлял, в автомобиле не находился, стоял на улице, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Употребив алкогольные напитки, он в автомобиль уже не садился, ожидал, когда приедет его дочь, и они поедут с ней домой. Об этом он пояснял сотрудникам ГИБДД, но они оставили это без внимания. Принимая решение о виновности заявителя, мировой судья сослалась на показания сотрудников ГИБДД. Однако, они заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения повлечет привлечение к административной ответственности. Он юридически не грамотен, и в случае, если бы ему было известно об административной ответственности, то он обязательно прошел бы медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лишив заявителя права управления транспортными средствами, мировой судья поставила тем самым под угрозу жизнь и здоровье его жены, которая нуждается в транспортировке ее на личном транспорте в лечебные учреждения г. Ростова - на - Дону и г. Гуково. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 в 18.35 час. в районе д. №

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 27.09.2017, в котором изложено существо нарушения, допущенное заявителем /л.д.2/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.09.2017, в котором отражены основания отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи) /л.д.4/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.09.2017, согласно которому у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 /л.д.7,8/; 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.09.2017, согласно которому ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.10/;

- видеоматериалом /л.д.19/.

Исследованные мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст.24.1КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.

Пункт 2.3.2Правилдорожного движения обязывает водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД ФИО1 выполнено не было.

Согласно указанным выше протоколам, ФИО1 разъяснялись его права,каких - либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, не разъяснили ему его процессуальные права, не ознакомили с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину ФИО1, полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. 

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, имелись объективные признаки опьянения, которые являлись достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и что давало сотрудникам полиции право на законном основании требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.09.2017.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия ФИО1, выразившиеся в его отказе от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, сами по себе образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, у судьи не имеется.

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств и наличия смягчающего вину обстоятельства, которым мировым судьей признано привлечение к административной ответственности впервые.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ФИО1 не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, также не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 28.12.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 28.12.2017 о привлеченииФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья И.Г. Петриченко