78RS0002-01-2023-001893-42

Дело № 2-6272/2023 17 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием истца ФИО1, при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Балтийский завод» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 980 000 руб. в качестве доплаты за совмещение профессий за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15.12.2016 по 28.12.2022 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности газорезчика 3 разряда на седьмом заготовительном участке в цехе № 27 АО «Балтийский завод»; в круг его непосредственных трудовых обязанностей как газорезчика входило: резка труб и различного металлопроката в размер – по заказам различных цехов. Однако фактически при выполнении трудовых обязанностей, начиная с 2017 года и по декабрь 2022 года, он выполнял функции не только газорезчика, но и функции по другим должностям, а именно: рабочего с сосудами под давлением, стропольщика, электросварщика ручной сварки, крановщика с правом зацепа груза, рабочего с допуском работы на высоте. Поскольку доплата за совмещение профессий не производилась, конкретный размер доплаты ответчик с ним не согласовывал, 28.12.2022 он уволился по собственному желанию с 28.12.2022, а 06.01.2023 направил в адрес ответчика претензию по почте и по электронной почте, обращался к представителям ответчика в социальных сетях. Однако ответ на такие обращения не дан до настоящего времени. Полагая, что в соответствии обычной практикой на основании коллективного договора за совмещение профессий производится доплата в размере 25% от средней заработной платы по каждой специальности, истец произвел расчет за период с декабря 2019 года (в пределах 3-летнего срока исковой давности), из расчета 25 % от средней заработной платы «по заводу» - 20 000 руб. в месяц * 36 мес., от заработной платы крановщика – 10 000 руб. в месяц * 36 мес., от заработной платы рабочего с сосудами под давлением – 12 500 руб. в месяц * 36 мес., от заработной платы рабочего на высоте – 12 500 руб. в мес. * 36 мес. (20 000 * 36 + 10 000 * 36 + 12 500 * 36 + 12 500 * 36 = 1 980 000 руб.).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; будучи опрошенным ранее, против удовлетворения заявленных требований возражал; заявил о пропуске истцом срока обращения в суд; представил письменный отзыв.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. 

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в период с 15.12.2016 по 28.12.2022 истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Балтийский завод» в должности газорезчика 3 разряда (27 Цех складского хозяйства, участок № 3 заготовительный).

Трудовые отношения прекращены по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что в период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года истец одновременно ежедневно выполнял должностные обязанности по должности газорезчика, а также рабочего с сосудами под давлением, стропольщика, электросварщика ручной сварки, крановщика с правом зацепа груза, рабочего с допуском работы на высоте.

Представленные истцом копии удостоверений рабочего с сосудами под давлением и удостоверения о наличии допуска по управлению грузоподъемными кранами (машинами) с пола с правом зацепки груза, с отметками о наличии действовавших в спорный период допусков, сами по себе свидетельствуют только о наличии у истца необходимой для выполнения таких работ квалификации, но не о фактическом выполнении таких работ.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт отсутствия каких-либо соглашений с работодателем (как письменных, так и устных) о совмещении заявленных профессий (должностей).

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что, ссылаясь на совмещение профессий (должностей) в период с 2017 года истец не обращался с какими-либо претензиями к работодателю в связи с неоплатой выполняемых работ до прекращения трудовых отношений.

Суд также находит заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, учитывая, что исковое заявление направлено в суд по почте 08.02.2023 (л.д.6), а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае к заявленным истцом требованиям подлежит применению 3-месячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (не позднее установленного дня выплаты заработной платы), учитывая, что заявленная к взысканию сумма доплаты за совмещение не была начислена работодателем ни разу, то есть фактически спор заявлен не о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а в первую очередь об установлении факта трудовых отношений в определенный период в определенных условиях, при отсутствии которого отсутствуют основания для начисления доплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлены соответствующие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательства своих доводов как о совмещении заявленных профессий (должностей) в спорный период, так и о наличии у ответчика обязанности по выплате заявленных доплат в указанном истцом размере, хотя совмещение профессий (должностей) может устанавливаться только на определенный срок, учитывая, что одновременное постоянное совмещение всех заявленных истцом должностей физически невозможно, а также факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованиям за период по октябрь 2022 года включительно, суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Балтийский завод» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 17.08.2023 

Копия верна. Судья: