Дело № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Переславль-Залесский

15 мая 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя заместителя Переславского межрайонного прокурора Завьялова М.А., потерпевших 

<

А.> и 

<

О.>, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сидневой Е.В., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидневой Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 28.02.2017 г., которым 

ФИО1 

<

С.В.>, 

<

персональные данные скрыты>, ранее судимый 17.12.2010 г. Переславским районным судом Ярославской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 31.03.2011 г. Переславским районным судом Ярославской области с учетом последующих изменений по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы колонии общего режима, освобожден 20.05.2016 г. по отбытии срока, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115УК РФ, и ему с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, а так же изменена мера пресечения на заключение под стражу, и решена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за два эпизода умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены на 

<

адрес скрыт> 15.10.2016 г., первое в отношении 

<

А.> и второе в отношении 

<

О.>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Сиднева Е.В. просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с примирением ст.73 УК РФ условно. Мотивирована жалоба тем, что по мнению адвоката назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, мировой судья не оценил возможность исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, поскольку не в полной мере учел данные о личности осужденного, наличие явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, наличие места работы и положительную характеристику от туда, наличие фактических семейных отношений, воспитание им в семье чужого ребенка и поддержка его материально, не было учтено мнение потерпевших о том, что ФИО1 принес им извинения, возместил причиненный материальный и моральный вред, потерпевшие его простили и просили не лишать свободы, а так же то, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование ФИО1 на стояние опьянения не проводилось и достаточных доказательств этому не имеется. 

Другими участниками по делу приговор не обжаловался, возражений на апелляционную жалобу ни кем из участников не приносилось.

В судебном заседании адвокат Сиднева Е.В. доводы жалобы поддержала, сослалась на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что возмещение ФИО1 причиненного материального и морального вреда обоим потерпевшим подтверждается их расписками, и с учетом этого и остальных указанных в жабе оснований ФИО1 следует назначить наказание условно, либо признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и снизить назначенное наказание ниже низшего предела. Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу его защитника поддержал, подтвердив, что им действительно возмещен материальный и моральный вред обоим потерпевшим, но сделано это им было после вынесения мировым судье приговора, когда для этого у него появилась возможность. Прокурор Завьялов М.А. жалобе возражал, считает приговор мирового судьи обоснованным, а наказание справедливым, соответствующим характеру преступлений и личности виновного.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, данное уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, действия ФИО1 по каждому из эпизодов правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, мировой судья также убедился в обоснованности обвинения, как и в том, что преступления были совершены умышленно, они подтверждаются доказательствами, собранными по делу. В связи с этим фактические обстоятельства совершения преступлений оценке судом апелляционной инстанции не подлежат. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его самого и его семьи.

При определении размера наказания ФИО1 мировым судьей правильно были применены требования ч.5 ст.62 УК РФ, связанные со снижением верхнего предела наиболее строгого наказания в связи с особым порядком судебного разбирательства.

Исследованы и правильно оценены данные о личности ФИО1, совершившего умышленные преступления небольшой тяжести. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, целям наказания. Судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, и все другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Доводы жалобы адвоката о необходимости учета при назначении наказания позиции потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, суд апелляционной инстанции не считает существенными, поскольку мнение потерпевших в целом не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ФИО1 обоим потерпевшим причиненного им преступлениями материального и морального вреда, поскольку таковых обстоятельств, что признается и самим осужденным в настоящем судебном заседании, на момент вынесения мировым судьей приговора не имелись, и приговор мировым судьей в части суждений о назначении ФИО1 вида и размера наказания без учета данного обстоятельства в качестве смягчающего по сути является правильным. Уважительных причин, по каким осужденным не был возмещен ущерб потерпевшим до вынесения приговора и не были представлены расписки потерпевших об этом в суд первой инстанции, не имеется, самим осужденным и стороной защиты на таковые причины не указано. 

Применительно к ч.1 ст.61 УК РФ наличие фактических семейных отношений и воспитание в семье ребенка супруга не входит в перечень обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, тем более, что какого-либо подтверждения значимости данных обстоятельств для назначения наказания и необходимости их учета в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в суд первой инстанции осужденным и стороной защиты не предоставлялось.

Рецидив в действиях ФИО1 определен правильно, что повлекло учет данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, а так же применение правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Правильно мировым судьей было установлено, что ФИО1 преступления были совершены в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства были указаны в обвинении ФИО1, с которым он согласился, не оспаривал факт опьянения ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем доводы жалобы адвоката о не подтверждении факта наличия у ФИО1 состояния опьянения являются необоснованными. При этом, с учетом того, что сам ФИО1 в суде первой инстанции дал пояснения о том, что употребление им спиртных напитков повлияло на совершение им преступлений, мировой судья правильно, приведя мотивы, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ учел состояние опьянения у ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказания за совершенные преступления.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания осужденному по обоим эпизодам в виде лишения свободы исходя из положений, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Правильно мировой судья не нашел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, так как прослеживается стойкая антиобщественная направленность его поведения, явная склонность к различным преступным проявлениям. При этом отсутствие оснований для применения с ФИО1 положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции с достаточной подробностью мотивировано. С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку действительно с учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности при наличии у ФИО1 судимости за умышленные тяжкие преступления, наказание за которые он отбывал реально в исправительном учреждении, совершения новых преступлений при наличии отягчающих обстоятельств, цели наказания, и в частности исправление ФИО1, даже на смотря на наличие у него смягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, без изоляции его от общества достигнуты не будут.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменению не подлежит.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 28.02.2017 г. в отношении ФИО1 

<

С.В.> о совершении им преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидневой Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий: