Дело № 2-105/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края

9 марта 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дашдамировой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего излишне выплаченных сумм в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 90609, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> которые являются излишне выплаченной надбавкой за особые условия военной службы в размере 47% оклада по воинской должности и которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались. Данная задолженность сформировалась в апреле 2014 года после отражения в СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику надбавки за особые условия военной службы в размере 70 оклада по воинской должности по ДД.ММ.ГГГГ. На дату выплаты процентной надбавки Учреждение не обладало сведениями о статусе ответчика. Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне, причем выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные вводят в СПО «Алушта» кадровые органы, расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, а осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведения в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

Истец ФКУ ЕРЦ МО РФ извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения, о чем указала в иске.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть № г. Вилючинска о месте и времени рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не представило. 

Ответчик ФИО1, согласно полученных данных, - умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст.ст.215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Исковое заявление ФКУ ЕРЦ МО РФ к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств поступило в Вилючинский городской суд Камчатского края 14 декабря 2016 года.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ответчик) умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, ответчик умер до обращения ФКУ ЕРЦ МО РФ с настоящим иском в суд.

Поскольку исковое заявление ФКУ ЕРЦ МО РФ предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом суд, прекращая производство по делу, исходит и из того, что права истца на взыскание с наследников ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств в связи с прекращением производства по делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд 

определил:

Прекратить производство по делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в связи со смертью ответчика.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней с даты его вынесения.

Судья

А.В.Ищенко